Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24973/2020[88-24090/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н, судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1151/2020 по иску ФИО1 к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, объяснения ФИО1, её представителя Тереховой Н.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"Большаковой И.А, Самарцева И.Ф, возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения жалобы не усматривается, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она состояла в трудовых отношениях с ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", занимала должность начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения филиала "Самарские распределительные сети". На основании приказа N 578-л "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" от 19.12.2019 года уволена на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с прогулом.

18.10.2019 года она отсутствовала на работе по уважительной причине в связи с обращением за медицинской помощью в ООО "БиоДент", о чем она предупредила заместителя начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения. С 21.10.2019 года ей был открыт больничный лист в Тольяттинской городской клинической больнице. 16.12.2019 года она вышла на работу, и получила от директора Жигулевского ПО уведомление о необходимости предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.10.2019 года. 20.12.2019 года истице вручен приказ N 578-л от 19.12.2019 года о ее увольнении. Увольнение считает незаконным, так как прогулов она не совершала. Кроме того, дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка. Она имеет длительный стаж работы на предприятии, ранее дисциплинарные взыскания не налагались. Действиями ответчика ей причинен моральны вред, в связи с неправомерными действиями работодателя.

На основании изложенного просила суд признать увольнение незаконным, восстановить ее в должности начальника отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения филиала "Самарские распределительные сети", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 г. по 17.02.2019 года в размере 139 413 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2020 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное исследование судами доказательств, имеющих значение для дела, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 была принята на работу в ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги", на должность инженера по учету. Трудовой договор между сторонами N 457/09 заключен сторонами 30. 06. 2009 года.

При приеме на работу ФИО1 была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором и положением об оплате и материальном стимулировании труда.

Согласно акту от 18.10.2019 г, составленному главным инженером Жигулевского ПО ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 18.10.2019 года с 08.00 ч. до 17.00 ч, то есть в течение всего рабочего дня. 18.12.2019 года на имя директора Жигулевского ПО была подана служебная записка, в которой главным инженерном Жигулевского ПО ставился вопрос о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1

С 21.10.2019 года по 01.11.2019 года, с 05.11.2019 года по 19.11.2019 года, с 20.11.2019 года по 13.12.2019 года истец ФИО1 болела, что подтверждается листками нетрудоспособности.

16.12.2019 года работодатель потребовал у истца объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 18.10.2019 г.

18.12.2019 ФИО1 предоставлены письменные объяснения, приложена справка ООО "БиоДент" о том, что ФИО1 действительно была на приёме у врача - стоматолога 18.10.2019 г. 1 посещение в 9.00 ч, 2 посещение в 14.00 ч.

Поскольку справка из медицинского учреждения вызывала сомнения в достоверности сведений, работодателем в ООО "БиоДент" был направлен запрос и установлено, что справка, предоставленная 18.12.2019 года ФИО1, содержит недостоверные сведения.

Приказом директора Жигулевского производственного отделения филиала "Самарские распределительные сети" ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" N 278-П от 19.12.2019 года "О дисциплинарном взыскании" начальник отдела технологического присоединения Жигулевского производственного отделения филиала ПАО "МРСК Волги" - Самарские распределительные сети" ФИО1 уволена с 20.12.2019 года по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужило то, что 18.10.2019 года ФИО1 отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин с 08.00 до 17.00 час, чем нарушила и.8.2, 6.1.2, 6, 1.3, 6.1.5 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "МРСК Волги", п.п.2.2.2, 2.2.3, 4.3 трудового договора от 30.06.2009 года N 457/09.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что факт отсутствия ФИО1 на работе подтверждён. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не представлено, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён, нарушения прав истца действиями работодателя не установлено.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения совершенному проступку, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонён.

Доводы жалобы о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований направлены на переоценку собранных по делу доказательств, между тем. в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, а также несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, влекущих отмену данных постановлений, не установлено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по содержащимся в ней доводам, не усматривается.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 17 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух