Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-24984/2020[88-24231/2020]

Дело N 88-24231/2020

7 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ИвановаА.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Камалетдиновой Тагдимы Нургалиевны на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года по гражданскому делу N2?699/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кантор Павла Львовича к Камалетдиновой Тагдиме Нургалиевне, Камалетдиновой Эльвире Мадьяровне, Садыковой Сабине Рустамовне о взыскании задолженности по договору займа, и встречному иску Камалетдиновой Тагдимы Нургалиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Генкредит", индивидуальному предпринимателю Кантор Павлу Львовичу о признании недействительными договора займа, договора залога, УСТАНОВИЛ:

ООО "Генкредит" обратилось в суд с иском к Камалетдиновой Э.М, Камалетдиновой Т.Н, Садыковой С.Р. о взыскании задолженности по договору займа N N от 3 августа 2017 года и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Камалетдинова Т.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО "Генкредит", ИП Кантор П.Л. о признании недействительными договора займа N N от 3 августа 2017 года и договора залога N от 3 августа 2017 года.

В ходе судебного разбирательства 28 марта 2019 года представителем ИП Кантор П.Л. Гайсиной Л.И. поставлен вопрос о замене истца ООО"Генкредит" на ИП "Кантор".

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года произведена замена истца ООО "Генкредит" на ИП Кантор П.Л.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020года определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камалетдиновой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камалетдиновой Т.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений о замене стороны истца. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для замены истца правопреемником не имелось, поскольку ИП Кантор П.Л. не отвечает установленным законом требованиям к микрофинансовым организациям.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 27 марта 2019 года между ООО "Генкредит" (цедент) и ИП Кантор П.Л. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) и обязанности в полном объеме по договорам: денежного займа N от 3 августа 2017 года и залога недвижимости (ипотеки) N от 3 августа 2017 года.

В соответствии с пунктом 3.1. договора уступки за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 500000 руб.

Договор прошел государственную регистрацию 28 марта 2019 года.

О произведенной замене Камалетдинова Э.М, Камалетдинова Т.Н, Садыкова С.Р. уведомлены ООО "Генкредит" и ИП Кантор П.Л.

Руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеются основания для замены истца, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) - суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из содержания данной нормы права следует, что замена одной из сторон процесса другим лицом - правопреемником - происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом обстоятельства дела, содержания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что имеются основания для замены истца по делу.

Доводы жалобы фактически направлены на оспаривание заявленных требований о взыскании задолженности, и в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявления и замене истца.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 апреля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камалетдиновой Тагдимы Нургалиевны - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов