Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25015/2020[88-24167/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Калиновского А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Керчева Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-611/2020 по иску ООО "Волжские коммунальные системы" к Керчеву Н.Н. о взыскании задолженности за водопотребление, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Волжские коммунальные системы" - Голосовой И.А, действующей на основании доверенности от 31 декабря 2019 г. N 74, возражавшей против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Волжские коммунальные системы" обратилось в суд с исковым заявлением к Керчеву Н.Н. о взыскании задолженности за водоотведение. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за водоотведение в размере 911 083 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 310, 83 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 16 апреля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично с Керчева Н.Н. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность за водоотведение в размере 127 390 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 758, 60 рублей, а всего 131 148 рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 16 апреля 2020 г. отменено, постановлено по делу новое решение. Исковые требования ООО "Волжские коммунальные системы" удовлетворены частично; с Керчева Н.Н. в пользу ООО "Волжские коммунальные системы" взыскана задолженность за водоотведение в размере 888 502, 75 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 12 085 рублей.

В кассационной жалобе Керчев Н.Н. просит отменить апелляционное определение от 29 июля 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Тольятти, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, представитель истца просит оставить апелляционное определение без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 1 января 2011 г. услуги населению по водоснабжению и водоотведению в г. Тольятти оказывает ООО "Волжские коммунальные системы".

Керчев Н.Н. является собственником (с 10 февраля 2004 г.) объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе обследования 27 февраля 2019 г. сотрудниками ООО "Волжские коммунальные системы" зафиксировано, что по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 44 квартир. Водоснабжение осуществляется через скважину. В результате осмотра обнаружено подключение к центральной системе водоотведения.

18 апреля 2019 г. Керчев Н.Н. обратился к истцу с заявлением о легализации подключения по водоотведению, расположенного по адресу: "адрес", жилого многоквартирного дома, приложив копии правоустанавливающих документов, расчет расходов водопотребления и водоотведения.

22 мая 2019 г. сотрудниками ООО "Волжские коммунальные системы" составлен акт проверки по адресу: "адрес". В результате осмотра установлено, что водоснабжение осуществляется от скважины (прибор учета отсутствует), отвод сточных вод осуществляется в централизованную систему водоотведения в канализационный колодец на пересечение "адрес" и "адрес". Выгребная яма засыпана мусором, не в рабочем состоянии, отвод стоков в нее не осуществляется.

В удовлетворении заявления ответчика о легализации самовольного подключения к централизованной системе водоотведения многоквартирного жилого дома истцом было отказано, т.к. ни один из пунктов технических условий от 17 мая 2004 г. выданных на подключаемый объект - строящийся жилой дом (2 этажа) по адресу: "адрес" с объемом водопотребления и водоотведения - 0, 588 м3/сут, не выполнен, указанные условия недействительны, подключение и пользование данным ресурсом считается самовольным. Кроме этого, при рассмотрении предоставленного пакета документов было выявлено, что до настоящего времени вышеуказанный объект не введен в эксплуатацию, так как предоставлено свидетельство о государственной регистрации права на незавершенный строительством объект. Но в ходе проведенного комиссионного обследования 22 мая 2019г. было выявлено, что в указанном объекте проживают люди, дом полностью заселен, также зафиксировано, что водоснабжение осуществляется из собственной скважины, техническая документация на установку не предоставлена, информация о качестве подаваемого жителям данного ресурса также отсутствует. Керчеву Н.Н. были даны разъяснения для реализации процесса подключения к централизованной системе водоотведения.

5 августа 2019 г. ООО "Волжские коммунальные системы" направило ответчику уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение, произведено начисление платы за коммунальную услугу.

16 августа 2019 г. истцом произведено отключение жилого дома от централизованной системы водоотведения.

Разрешая спор, установив факт самовольного подключения и пользования ответчиком центральной системой водоотведения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Керчева Н.Н. в пользу истца оплаты за водоотведение. Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика задолженность за период с 22 мая 2019 г. по 15 августа 2019 г. в размере 127 390 руб, суд исходил из того, что поскольку факт несанкционированного подключения установлен 22 мая 2019 г, следовательно, периодом, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, является с 22 мая 2019 г. по 15 августа 2019г.

Соглашаясь с наличием правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за водоотведение, суд апелляционной инстанции не согласился с периодом и размером задолженности, установленной судом первой инстанции. Применив к спорным правоотношениям положения статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 35, 62, 81 Постановления Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пунктов 15, 16, 22 и 24 Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности, представленный истцом произведен в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Установив, что факт несанкционированного подключения зафиксирован 22 мая 2019г, с учетом положений пункта 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" суд апелляционной инстанции определилко взысканию задолженность за потребленную коммунальную услугу за трехлетний период, предшествовавший указанной дате, то есть с 22 мая 2016г. в размере 888 502, 75 руб.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 24 Правил N 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоотведения, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоотведения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоотведения, до даты устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование.

Проанализировав правоотношения сторон, в том числе действия ответчика по подключению строящегося жилого дома (2 этажа) по адресу: "адрес" с объемом водопотребления и водоотведения - 0, 588 м3/сут, а за тем по изменению запроса в части подключения многоквартирного дома по тому же адресу, и дав оценку поведению участников спора, представленным в дело доказательствам, апелляционный суд пришел к безусловному выводу о доказанности факта самовольно присоединения и пользования централизованной системой водоотведения ответчиком в установленный период времени (с 22 мая 2016 г.).

Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, правовых оснований не согласиться с такими выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Керчева Н.Н, приведенные в кассационной жалобе, в частности о недоказанности периода пользования системой водоотведения, о том, что отсутствуют доказательства нахождения по вышеуказанному адресу многоквартирного дома, в связи с чем расчет требований является необоснованным, касаются фактической стороны спора и доказательственной базы по делу, а потому они не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Керчева Н.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 июля 2020 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 г.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

А.А. Калиновский