Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25036/2020[88-25156/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Арзамасовой Л.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Спурт" (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу N2-7640/2019 по иску акционерного общества "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЧУЛМАН", обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИМТОРГЭЛИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Клондайк", Вазыхову Ильдару Тагировичу, Мухамадьярову Ришату Ахметсафовичу, Хузину Радису Равиловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайруллина Д.Р. по доверенности 24 июля 2020 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" обратилось в суд с иском к ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Вазыхову И.Т, Мухамадьярову Р.А, Хузину Р.Р. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N 13201м от 01 августа 2013 г, заключенному между АКБ "Спурт" (ОАО) и ООО ТПК "Камский сапропель", по условиям которого АКБ "Спурт" (ОАО) заемщику были предоставлены кредитные средства на общую сумму 75000000 рублей, а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика кредитной организацией 01 августа 2013 г. были заключены: договор поручительства N 13201м-п с ООО "ЧУЛМАН", договор поручительства N13201м-п2 с ЗАО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", договор поручительства N13201м-пЗ с ООО "Клондайк", договор поручительства N13201м-п4 с Вазыховым И.Т, договор поручительства N13201м-п5 с Мухамадьяровым Р.А, договор поручительства N13201м-пб с Хузиным Р.Р, по которым поручители приняли на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

25 апреля 2017 г. между АКБ "Спурт" (ОАО) и истцом заключен договор уступки прав (требований) N 8Б-У-627/17, согласно которому истцу перешли права кредитора АКБ "Спурт" (ОАО) по кредитному договору, а также права кредитора по вышеуказанным договорам поручительства.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 г. исковые требования АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" к ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", Вазыхову И.Т, Мухамадьярову Р.А, Хузину Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, отказано.

В кассационной жалобе АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г, как незаконного.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Спурт" (ПАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Хайруллин Д.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представители АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", ООО "ЧУЛМАН", ООО "ОПТИМТОРГЭЛИТ", ООО "Клондайк", ООО "ТПК Камский сапропель", а также Вазыхов И.Т, Мухамадьяров Р.А, Хузин Р.Р. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу (абзац 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены судом апелляционной инстанции.

Часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 361, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора от 01 августа 2013 г, заключенного между АКБ "Спурт" (ОАО) и ООО ТПК "Камский сапропель", а также из условий договоров поручительства, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, учитывая при этом условия договора уступки права требования N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 г, по которому истцу перешли права кредитора АКБ "Спурт" (ОАО) по кредитному договору, а также права кредитора по вышеуказанным договорам поручительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 марта 2020 г, которым установлена недействительность договора уступки прав (требований) прекращающей кредитное обязательство N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 г, заключенного между АКБ "Спурт" (ПАО) и АО "МСП Банк", применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу АКБ "Спурт" (ПАО) прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемого договора уступки прав (требований) N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 г, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков, а также других связанных с уступленными кредитными договорами прав.

Учитывая отсутствие у истца права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору N 13201м в связи с признанием недействительным договора уступки прав (требований) N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании кредитной задолженности, суд апелляционной инстанции не проверил наличие или отсутствие имеющейся задолженности по кредитному договору от 01 августа 2013 г, в то время как выводы относительно действительности данной сделки влияют на оценку обоснованности заявленных требований и касаются прав ее второй стороны -АКБ "Спурт" (ПАО) - цедента по договору уступки права требования N 8Б-У-627/17 от 25 апреля 2017 г, не привлеченного к участию в деле.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, где заявитель не лишен возможности заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять соответствующие доказательства и иными способами обосновывать свою позицию по делу.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 июля 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.В. Ившина