Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25109/2020[88-24173/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крюкова А.С. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-199/2020 по иску Севостьяновой А.А. и Друзь-Диевой Г.Н, Крюкову А.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, указывая, что Севостьянова А.А. и ответчик Крюков А.С. являются собственниками квартиры по "адрес". Друзь-Диева Г.Г. по закону имеет право бессрочного проживания в квартире. Ответчик на протяжении длительного времени создает в квартире условия, препятствующие истцам нормально пользоваться квартирой. Крюков А.С. без согласия истцов содержит в квартире собаку, надлежащего ухода за ней не осуществляет, оставляет собаку без присмотра, несвоевременно ее выгуливает, создает в квартире антисанитарные условия. Собака лает, находится в квартире без намордника. У ответчика имеется частный дом, но перевезти туда собаку он отказывается. Истцы и ответчик не являются членами одной семьи, поэтому Крюков А.С. вправе содержать в квартире собаку только с согласия истцов. Своими действиями ответчик нарушает права истцов по пользованию квартирой. На основании изложенного, истцы просили запретить Крюкову А.С. содержание в квартире собаки, обязать его убрать собаку из квартиры и взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2020 г. исковые требования Севостьяновой А.А. и Друзь-Диевой Г.Г. удовлетворены. Крюкову А.С. запрещено содержать собаку в "адрес". Крюков А.С. обязан убрать собаку из квартиры по "адрес". С Крюкова А.С. в пользу Севостьяновой А.А. и Друзь-Диевой Г.Г. взыскано по 2.743 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2020 г. изменено в части указания номера квартиры (вместо 13 указано 138). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Крюков А.С. просит отменить указанные судебные акты, как незаконные. Полагает, что нарушений, связанных с несоблюдением правил содержания собаки в жилом помещении не установлено.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 19 июня 1995 г. Севостьянова А.А. и Крюков А.С. являются собственниками квартиры по "адрес" в равных долях. Друзь-Диева Г.Г. является бывшим членом семьи ответчика Крюкова А.С. и проживает в квартире, сохраняя права пользования указанным жилым помещением.

Разрешая спор, и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции (с учетом исправления адреса спорного жилого помещения), правомерно руководствовался положениями статей 10, 247, 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденных Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года, и обоснованно исходил из установленного запрета на содержание собак в квартире занятой несколькими семьями в отсутствии согласия проживающих в квартире лиц.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В силу статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981 года, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981 года, Минздравом РСФСР 24.06.1981 года, Минюстом РСФСР 03.07.1981 года (пункт 1.2), содержание собак и кошек в квартирах, занятых несколькими семьями, помимо условий соблюдения санитарно-гигиенических и ветеринарно-санитарных правил, требуется наличие согласия всех проживающих.

Из материалов дела усматривается, что лица, участвующие в деле не проживают одной семьей, согласие истцов на содержание в квартире собаки ответчиком от проживающих в квартире лице получено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что содержание ответчиком собаки в спорной квартире в напрямую нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом помещении.

Доводы Крюкова А.С. о том, что собака никому не мешает, а также о том, что истцы не оплачивают коммунальные услуги являлись предметом проверки и исследования суда апелляционной инстанций им была дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судами по правилам статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права на основе установленных по делу обстоятельств.

Иные доводы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 января 2020 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 2 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 2 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.Т. Кизирбозунц