Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25110/2020[88-24203/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Иванова А.В. и Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Яковлевой А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Кузьменко В.В. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, пояснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко В.В. обратился в суд к СПАО "РЕСО-Гарантия" с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 512 255 рублей, неустойку в размере 53 506, 76 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований Кузьменко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования, принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты". В период действия Договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, поскольку транспортному средству был причинен ущерб в момент движения по кювету, который не является дорогой. Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего автомобиля истца составила 512 255 рублей. Претензия о досудебном урегулировании спора ответчиком оставлена без удовлетворения.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования Кузьменко В.В. удовлетворены.

Суд постановилвзыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьменко В.В. страховое возмещение в размере 497 225 рублей, неустойку в размере 53 506, 76 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Этим же решением суд взыскал со СПАО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход бюджета МО "город Оренбург" в размере 8 707, 31 руб.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права и настаивает на своих доводах о том, что вред застрахованному транспортному средству был причинен при движении по кювету, который не является дорогой общего пользования.

Представитель САО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Кузьменко В.В. направил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просил решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кузьменко В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования N принадлежащего истцу транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", по рискам "Ущерб" и "Хищение".

ДД.ММ.ГГГГ на 11 км. автомобильной дороги "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Кузьменко В.В, который при движении по кювету, прилегающему к автомобильной дороге, совершил наезд на препятствие в виде обрезанной трубы, торчащей с земли.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Кузьменко В.В. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком в выплате страхового возмещения отказано, поскольку вред объекту страхования был причинен при движении по кювету, который не является дорогой общего пользования. В связи с чем, указанное событие не может рассматриваться как дорожно-транспортное происшествие.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение об удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и руководствуясь статьями 15, 1064, 330, 333, 929, 421, 422, 942, 943, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, ФЗ РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Законом РФ от 27.11.1992г. N4051-1 " Об организации страхового дела в РФ", Правилами страхования средств автотранспорта, утвержденными Генеральным директором СПАО "РЕСО-Гарантия" N168 от 22.04.2019г, постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" пришел к выводу, что повреждение автомобиля является страховым случаем, произошедшим в период действия договора страхования по КАСКО, при этом законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, в связи с чем взыскал в пользу Кузьменко В.В. сумму страхового возмещения в размере 497 255 рублей (за вычетом франшизы в размере 15 000 рублей).

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия", суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам указав, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" не имелось, поскольку данное дорожно-транспортное происшествие относится к страховому случаю согласно Правилам страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно пункту 4.1 Правил страхования средств автотранспорта утвержденному приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года (действуют с 07 мая 2019 года), ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате, в том числе: дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из материалов дела и буквального толкования Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" N 168 от 22 апреля 2019 года, следует, что страховая компания берет на себя обязанность возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, в том числе, при дорожно- транспортном происшествии, в том числе столкновении с неподвижными предметами, объектами (препятствиями).

При этом указанные Правила, как верно указал суд апелляционной инстанции, не содержат такого исключения из страхового случая как дорожно-транспортное происшествие, произошедшее вне пределов дороги, также не содержат толкования понятия "дорога", и вопреки доводам жалобы ответчика, не отсылают к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод заявителя жалобы, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что правовые основания, предусмотренные действующим законодательствам, для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлены.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)