Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25253/2020[88-24462/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2021 г. N 43-КГ21-2-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Смуглова И.Б, действующего на основании доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Пермский филиал ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролера на основании заключенного с ним трудового договора N на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора в его должностные обязанности входило: своевременно обнаруживать и пресекать любые посягательства на целостность и безопасность охраняемых объектов топливо-энергетического комплекса, постоянно наблюдать за территорией охраняемого объекта, а также за его работниками и работниками подрядных организаций, выполняющих работы на его территории, выявлять вблизи охраняемого объекта, а также внутри него признаки подготовки к совершению актов незаконного вмешательства и др.

В конце декабря 2019 года от работодателя поступило уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ истекает срок действия заключенного с ним трудового договора, и в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения с ним будут прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (прекращение трудового договора по истечении срока трудового договора). Однако с приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку и приказ об увольнении он получил ДД.ММ.ГГГГ.

Считает приказ об увольнении его с ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку у ответчика не было оснований для заключения с ним срочного трудового договора, фактически договор от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным и расторгнув его, работодатель тем самым нарушил права

ФИО1

Кроме того, переживания по факту увольнения принесли ему сильные душевные страдания, ухудшился сон, при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи он испытывал стресс.

На основании изложенного, истец просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N заключенным на неопределенный срок, признать его увольнение незаконным и восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, "данные изъяты" рублей, истребовать у ответчика справку о заработной плате, копии приказа об увольнении.

Решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, постановлено новое, которым в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации просит апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации Смуглова И.Б, просившего апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора ФИО5, полагавшей апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уставной деятельностью ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации являлась деятельность по защите охраняемых объектов, обеспечение на охраняемых объектах пропускного и внутриобъектового режимов.

Определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ответчика в форме присоединения произведена замена ответчика ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на правопреемника федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

По трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному между ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации и ФИО1, последний принят на должность контролера для выполнения работ в "адрес".

Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрен срок его действия

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг, выполнение заведомо определенной работы, оказываемых работодателем по договору охраны.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от

ДД.ММ.ГГГГ в раздел 2.1 "срок договора" внесены изменения, раздел изложен в следующей редакции "Настоящий трудовой договор заключен на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ".

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации, пункт 2 часть 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к директору Пермского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации о принятии его на работу в Пермский филиал

ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации на должность контролера на период с ДД.ММ.ГГГГ по

ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний принят на должность контролера для выполнения работ в "адрес".

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством (причиной), послужившим основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым договором Российской Федерации (иным федеральным законом), является заведомо определенный объем услуг, выполнение заведомо определенной работы, оказываемых работодателем по договору охраны.

Согласно договору N с/р/2019-05/293 от ДД.ММ.ГГГГ на охранные услуги, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Губахинская Энергетическая Компания" и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, ответчик обязуется оказывать услуги по охране Сарапульской ТЭЦ путем обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на объекте.

Пунктом 1.2 указанного договора период оказания услуг определен

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3 указанного договора место оказания услуг: Удмуртская Республика, "адрес".

О прекращении трудовых отношений (истечении срока трудового договора) ФИО1 предупрежден ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен в связи с истечением его срока.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 58, 59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N

"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования ФИО1 о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок не подлежат удовлетворению, поскольку трудовые отношения ФГУП "Ведомственная охрана" с ФИО1, принятым на работу на должность контролера согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ могли иметь место только при наличии определенного объема работ, обеспечиваемого

ФГУП "Ведомственная охрана" посредством заключения договоров на оказание охранных услуг. Учитывая невозможность гарантированного заключения договоров на оказание охранных услуг и их срочный характер, трудовые отношения с истцом не могли носить бессрочный характер, а потому с ним обоснованно в соответствии с частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком был заключен срочный трудовой договор как с лицом, принимаемым для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой. Заведомо определенной работой в данном случае является работа контролера на период действия договоров на оказание охранных услуг, заключенных ответчиком с ООО "Губахинская Энергетическая Компания" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период действия которого входит в срок действия трудового договора.

Прекращение договоров на предоставление охранных услуг, заключенных между ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации и ООО "Губахинская Энергетическая Компания" делало бы невозможным продолжение трудовых отношений между истцом и ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации, поскольку исключало для работодателя возможность обеспечить работника работой по согласованной сторонами при заключении трудового договора трудовой функцией.

Факт неоднократного заключения трудовых договоров с истцом в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о бессрочном характере трудовых отношений, поскольку напрямую связан с заключением договоров на оказание охранных услуг с ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики Российской Федерации и сроками действия этих договоров.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца в связи с истечением срока трудового договора произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, при наличии законных на то оснований, нарушений порядка при увольнении истца не допущено.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением прокурора.

При разрешении спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, заключенным на неопределенный срок.

Также пришел к выводу о наличии законных оснований для заключения с работником ДД.ММ.ГГГГ срочного трудового договора.

Пунктом 2.1 трудового договора предусмотрен срок его действия с

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельством, послужившим основанием для заключения срочного трудового договора, является заведомо определенный объем услуг, оказываемых работодателем по договору охраны.

Заявление о приеме на работу истцом написано на специальном бланке с указанием на срочность трудового договора. Обстоятельства, указывающие на вынужденность заключения истцом срочного трудового договора, отсутствуют.

Сторонами все существенные условия договора при его заключении были согласованы, поскольку сам по себе факт наличия подписей сторон в срочном трудовом договоре предполагает, что работник и работодатель пришли к соглашению о заключении срочного договора. Истечение установленного срока действия трудового договора влечет прекращение трудового договора, это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда может быть заключен срочный трудовой договор.

Так, согласно абзацу 6 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, принимаемыми для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенных работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг (абзац ФИО2 части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

При установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в связи с истечением срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи ФИО4

ФИО6