Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25273/2020[88-24309/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 июня 2021 г. N 49-КГ21-11-К6 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Серебряковой О.И, судей - Тароян Р.В. и Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алексеевой Натальи Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, по гражданскому делу N 2-647/2020, по иску акционерного общества "Тимер Банк" к Алексеевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение представителя Алексеевой Натальи Александровны - Малядского Бориса Марковича, действующего на основании доверенности от 28 февраля 2018 г. со сроком действия три года, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Тимер Банк" обратилось в суд с иском к Алексеевой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 февраля 2020 г. отменено, принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение от 27 июля 2020 г, как незаконное, решение суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменений, либо направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Также в кассационной жалобе содержится ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта.

Данное ходатайство определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. удовлетворено.

В судебном заседании представитель Алексеевой Н.А. - Малядский Б.М. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение представителя Алексеевой Н.А. - Малядского Б.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2013 г. между АКБ "БТА-Казань" (ОАО) (ныне АО "Тимер Банк") и Алексеевой Н.А. заключен кредитный договор N по условиям которого заемщику представлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 182 месяца под 15 % годовых для целевого использования - приобретения земельного участка, а также расположенного на нем жилого дома.

Исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено ипотекой жилого дома и земельного участка.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, а заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату кредита, банк обращался в суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 июня 2017 г. с Алексеевой Н.А. в пользу АО "Тимер Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 26 апреля 2013г, неустойка, обращено взыскание на заложенное имущество.

Указанное решение суда вступило в законную силу 10 октября 2017 г.

Поскольку решение суда ответчиком не было исполнено, банк продолжил начисление неустойки на невозвращенные суммы долга.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка о взыскании неустойки, начисленной за период с 4 февраля 2017 г. по 10 октября 2017 г.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав следующее.

Обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования кредитора о возврате денежных средств и уплате процентов возникла в связи с заключением между сторонами соответствующего кредитного договора, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом взыскатель реализовал свое право на судебную защиту и выданный на основании вступившего в законную силу судебного акта исполнительный документ предъявил к исполнению в пределах установленного законом срока.

Сведений о том, что кредитор отказался принять исполнение, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось каких-либо оснований для освобождения ответчика об уплаты установленной договором неустойки, начисленной после 10 октября 2017 г.

Вместе с тем суд второй инстанции отметил, что неустойка за период с 4 февраля 2017 г. по 10 октября 2017 г. взыскана судом в размере ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчетам, произведенным судом апелляционной инстанции, неустойка за вышеуказанный период не могла быть меньше 77 236, 52 руб. Также суд не сделал никаких выводов относительно требований банка о взыскании неустойки до момента фактического исполнения заемщиком своего обязательства.

Истребовав и изучив ранее рассмотренное гражданское дело N 2-2070/2017, суд второй инстанции установил, что размер, подлежащей взысканию неустойки, был рассчитан по состоянию на 30 января 2017 г.

Учитывая изложенное, проверив произведенный истцом расчет неустоек, суд апелляционной инстанции признал его арифметически верным, однако посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащих взысканию сумм исходя из ставки 10 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судом апелляционной инстанции. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками процесса доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом второй инстанции существенных нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Оспариваемое заявителем апелляционное определение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены судебного постановления не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2020 г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 ноября 2020 г. - отменить.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Р.В. Тароян

М.Ю. Штырлина