Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25406/2020[88-25030/2020]

Дело N 88- 25030\ 2020

21 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мингалимова Атласа Мугаллимовича на определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года по гражданскому делу N 9-14\2020 по исковому заявлению Мингалимова Атласа Мугаллимовича к Налогину Валерию Васильевичу о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда

установил:

Мингалимов А.М. обратился в суд с иском к Налогину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 8 марта 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак В263АЕ, под управлением А.М. Мингалимова и автомобиля Volvo FN, государственный регистрационный знак N под управлением В.В. Налогина. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Sorento, государственный регистрационный знак N принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность А.М. Мингалимова на момент происшествия застрахована в АО СК "Чулпан", которое признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sorento, государственный регистрационный знак N, составила 1 718 004 рубля 72 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 82 800 рублей.

ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба 1 318 004 рубля 72 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 15 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 82 800 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг по оценке УТС автомобиля 5 000 рублей, на оплату услуг представителя 35 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины 1 883 рубля 81 копейку, расходов на составление доверенности 1 700 рублей.

Определением судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года исковое заявление возвращено А.М. Мингалимову в связи с его неподсудностью данному суду.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020г. определение судьи Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом, ставится вопрос об отмене судебных актов, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что иск его заявлен по месту жительства истца по правилам п. 5 ст. 29 ГПК Российской Федерации, поскольку в исковых требованиях обозначено требование о компенсации морального вреда и данные требования напрямую связаны с причинением вреда здоровью.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного заявления.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился с требованиями к ответчику в которых указал, что в результате самого факта дорожно-транспортного происшествия истец претерпел нравственные страдания, так как очень сильно испугался и испытал шок, который причинил моральный вред его здоровью, компенсацию морального вреда в связи с причиненными моральными и нравственными страданиями он оценил в 500 рублей.

Учитывая обстоятельства изложенные в иске суд пришел к выводу, что требование Мингалимова А.М. о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, заявленные требования не связаны с возмещением вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровью или со смертью кормильца, поэтому суд пришел к выводу, что к спорным правовым отношениям правила об альтернативной подсудности не применяются, подлежат применению общие правила подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Решая вопрос о принятии искового заявления в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья проверяет соответствие искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также наличие либо отсутствие оснований для отказа в принятии искового заявления или его возвращения согласно правовых норм статьи 134, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом согласно ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Судами установлено, что истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения имущества, требований о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца истцом не заявлялись.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 июля 2020года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Мингалимова Атласа Мугаллимовича без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.