Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25438/2020[88-24461/2020]

Дело N 88-24461/2020

2 декабря 2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" на определение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2020г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2020г. по заявлению ООО "ЭкоСтройРесурс" о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой Ларисы Петровны задолженности по оплате услуг по вывозу и утилизации ГКО.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО "ЭкоСтройРесурс" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Герасимовой Л.П. задолженности за предоставленные услуги по обращению с ТКО в размере 5643, 30 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2020г, заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Герасимовой Ларисы Петровны задолженности по договору возвращено ООО "ЭкоСтройРесурс".

Взыскателю разъяснено его право обратиться с указанным выше заявлением по подсудности по месту жительства ответчика на судебный участок мкр.Люблино г.Москва.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Возвращая заявление ООО "ЭкоСтройРесурс" о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 28, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что согласно адресной справке Герасимова Л.П. зарегистрирована по адресу: г.Москва, ул.Головачева, д.25, кв.54, а указанный адрес не входит в территориальные границы судебного участкам 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области.

Суд, рассмотрев частную жалобу в апелляционном порядке, с выводами суда мирового судьи согласился, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, ? 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Согласно части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" - место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В силу положений статьи 3 приведенного выше Закона, а также абзаца 2 пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, применительно к статье 28 ГПК РФ, место жительства ответчика определяется местом его регистрации.

Обращаясь с заявлением о выдаче судебного приказа, ООО "ЭкоСтройРесурс" указало, что место жительства должника не известно, заявление подано по месту нахождения собственности Герасимовой Л.П.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае место жительства должника известно: "адрес". Территория указанного места жительства не относится к юрисдикции судебного участка N 117 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области, связи с чем мировой судья обоснованно возвратил заявление о выдаче судебного приказа ООО "ЭкоСтройРесурс" с разъяснением обращения с заявлением по месту жительства должника.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, противоречащей вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 03.04.2020г. и апелляционное определение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 03.08.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭкоСтройРесурс" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова