Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25451/2020[88-24589/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Штырлиной М.Ю, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. по гражданскому делу N2-10/2019 по исковому заявлению Визгаловой Людмилы Анатольевны к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ЖНК "Жилищное строительство N2" о расторжении договора купли-продажи (в рамках защиты прав потребителей).

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, объяснения представителя ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" Мутаевой А.И, действующей на основании доверенности от 09.01.2020 г. (диплом N от ДД.ММ.ГГГГ.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Визгалова Л.А. обратилась в суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (далее ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан"), Жилищному накопительному кооперативу "Жилищное строительство N 2" о расторжении договора купли-продажи, указав, что в целях приобретения в собственность двухкомнатной квартиры истец вступила в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2".

07.11.2013 г. по акту приема-передачи двухкомнатная квартира N, общей площадью 57, 6 кв.м, расположенная по адресу: "адрес" (согласно строительному адресу - "адрес" была передана ей названным кооперативом в пользование.

Заказчиком строительства многоквартирного жилого дома, в котором находится данная квартира выступало ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан".

Стоимость квартиры составляет 1 515 232 руб. 50 коп, указанная сумма истцом была полностью оплачена и на основании решения от 16.02.2015 г. N 498/1 ЖНК "Жилищное строительство N 2" передал квартиру в собственность Визгаловой Л.А, а 16.03.2015 г. за истцом в установленном порядке зарегистрировано право собственности на данную квартиру.

В спорной квартире, как и во всех квартирах в указанном жилом доме, в соответствии с проектом дома, предусмотрено использование в квартирах газоиспользующего водонагревателя и газовой плиты, установлены газовые плиты, а также газовые колонки для предоставления коммунальных услуг.

В связи с тем, что указанная квартира была приобретена истцом с черновой отделкой, истец в период с 2015 г. по 2016 г. своими силами осуществляла чистовую отделку квартиры, после чего выяснилось, что в квартирах многоквартирного жилого дома вентиляционные каналы и дымоходы не функционируют, поскольку в них отсутствует тяга и по этой причине первоначально газоснабжение дома начало осуществляться только через несколько месяцев после сдачи дома в эксплуатацию и впоследствии газоснабжение дома газоснабжающей организацией неоднократно прекращалось.

28.04.2018 г. на основании решения ПАО "Газпром газораспределение Уфа" указанный жилой дом был полностью отключен от газоснабжения.

Направленные ответчикам претензии о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, Визгалова Л.А. просила: признать сделку приобретения ею спорной квартиры через ЖНК "Жилищное строительство N 2" на основании решения ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 07.11.2013 г..о передаче жилья в пользование и справки ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 16.02.2015 г..о полной выплате пая прекращенной (расторгнутой); взыскать в ее пользу с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", как с застройщика многоквартирного жилого дома, стоимость квартиры в размере 1 497 600 руб, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ - проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в двойном размере) в день от стоимости квартиры с 31.12.2013 г..по день принятия решения суда, на основании пункта 6 статьи 9 названного Федерального закона - проценты за несвоевременный возврат денежных средств в указанном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в двойном размере) в день от стоимости квартиры с 01.07.2018 г..по день принятия решения суда, в возмещение убытков - 996 106 руб.50 коп, из которых 17632 руб.50 коп. - денежные средства, уплаченные истцом ЖНК "Жилищное строительство N 2" за оформление прав на квартиру, 978474 руб. - стоимость работ по чистовой отделке квартиры согласно отчету от 11.09.2018 г..N 2839, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной в пользу истца суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15000 руб.; установить прекращение права собственности истца на спорную квартиру, зарегистрированное в государственном

реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним 16.03.2015 г..(N) со дня полной выплаты истцу денежных средств, взысканных в ее пользу решением суда.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 января 2019 г, с учетом определения суда от 11.04.2019 г..об исправлении описок, исковые требования, заявленные Визгаловой Л.А. к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ЖНК "Жилищное строительство N 2", о расторжении договора купли-продажи (в рамках защиты прав потребителей) удовлетворены частично, сделка приобретения Визгаловой Л.А. жилого помещения - "адрес" через ЖНК "Жилищное строительство N 2" на основании решения ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 7 ноября 2013 г..о передаче жилья в пользование и справки ЖНК "Жилищное строительство N 2" от 16.02.2015 г..о полной выплате пая признана прекращенной (расторгнутой); с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (застройщика жилого дома) в пользу Визгаловой Л.А. взысканы: денежные средства в размере стоимости спорной квартиры - 1 497 600 руб, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 г..N 214-ФЗ - проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от стоимости квартиры (в двойном размере) с 31.12.2013 г..по день принятия решения суда (29.01.2019 г..) в размере 500 000 руб, на основании пункта 6 статьи 9 названного Федерального закона - проценты за несвоевременный возврат денежных средств в указанном размере в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в день от стоимости квартиры (в двойном размере) с 01.07.2018 г..по день принятия решения суда (29.01.2019 г..) в размере 100 000 руб, в возмещение убытков - 996 106, 50 руб, из которых 17 632, 50 руб. - денежные средства, уплаченные истцом ЖНК "Жилищное строительство N 2" за оформление прав на квартиру, 978 474 руб. - стоимость работ по чистовой

отделке квартиры согласно отчету от 11.09.2018 г..N 2839, на основании статьи 15 Федерального закона "О защите прав потребителей" - компенсация морального вреда в размере 30 000 руб, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 1 561 853, 25 руб, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 10 000 руб, в удовлетворении остальной части заявленных к ответчикам исковых требований Визгаловой Л.А. отказано. Данным решением суда с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 688 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 года решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. отменено. Визгаловой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", ЖНК "Жилищное строительство N 2" о расторжении договора купли - продажи (в рамках закона о защите прав потребителей) отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.02.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.06.2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. отменено в части взыскания с ГУП "Фонд строительства Республики Башкортостан" в Визгаловой Л.А. процентов за пользование средствами в размере 500000 руб, процентов за пользование средствами в размере 100000 руб, в отмененной части принять по решение, которым взыскать с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу Визгаловой Л.А. неустойку за нарушение установленного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 600000 руб, в остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУП "Фонд строительства Республики Башкортостан" ставится вопрос об отмене судебных постановлений и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судами не учтено, что истец требований, касающихся качества жилого помещения ответчикам не предъявляла. Договор купли-продажи между сторонами не заключался, существенных нарушений обязательств, позволяющих расторгнуть договор на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, отношения истца и ответчиков не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем необоснованно взыскание штрафных санкций.

В заседании судебной коллегии представитель ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Визгалова Л.А. была принята в члены ЖНК "Жилищное строительство N 2" на основании решения от 02.09.2013 г. N 498, в соответствии с пунктом 2 которого ЖНК "Жилищное строительство N 2" принял на себя обязательство по приобретению предназначенного для истца жилого помещения, расположенного по строительному адресу: "адрес", общей площадью с учетом балконов и лоджий 57, 61 кв.м, жилой площадью - 33, 06 кв.м, состоящего из "данные изъяты" комнат, на "данные изъяты" этаже дома ориентировочной стоимостью 1 497 860 руб.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан", которое 04.05.2011 г. заключило с ООО "Управление Строительством N 1" договор подряда N 4972/11-18 на выполнение работ по строительству указанного многоквартирного жилого дома.

28.11.2018 г. на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.08.2018 г. завершено конкурсное производство в отношении подрядчика ООО "Управление Строительством N 1" и его деятельность прекращена в связи с ликвидацией.

Строительство указанного многоквартирного жилого дома осуществлялось на условиях договора инвестирования строительства от 17.09.2012 г. N 260-И, заключенного между ЖНК "Жилищное строительство N 2" (инвестор) и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" (застройщик).

30.09.2013 г. ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" получено разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" передало спорную квартиру в собственность ЖНК "Жилищное строительство N 2", о чем 17.12.2014 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись о регистрации N 02-04-01/444/2014-983 и в свидетельстве о регистрации права собственности на "данные изъяты" "адрес" указанном многоквартирном жилом доме за ЖНК "Жилищное строительство N 2" указано, что спорная квартира передана данному кооперативу по акту приема - передачи от 31.12.2013 г.

07.11.2013 г. ЖНК "Жилищное строительство N 2" по акту приема - передачи передал члену кооператива Визгаловой Л.А. указанную двухкомнатную квартиру в пользование; из данного акта следует, что указанная квартира оснащена газовой плитой и газовой колонкой; решением от 16 февраля 2015 г. N 498/1 ЖНК "Жилищное строительство N 2" передал указанную квартиру Визгаловой Л.А. в собственность; размер паевого взноса, уплаченного Визгаловой Л.А. за квартиру, составляет 1 515 232, 5 руб, в том числе, 1 497 600 руб. - фактическая стоимость квартиры, 17632, 5 руб. - расходы ЖНК "Жилищное строительство N 2" по оформлению прав на квартиру.

Паевой взнос оплачен Визгаловой Л.А. кооперативу полностью, что подтверждается справкой о выплате пая от 16.02.2015 г.; право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом с 16.03.2015 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2015 г.

Управление спорным многоквартирным жилым домом с 2014 г. осуществляет ООО "Коммунальщик" на основании договора управления многоквартирным домом от 1 ноября 2014 г, заключенного между ООО "Коммунальщик" и ЖНК "Жилищное строительство N 2".

Истцом в период эксплуатации принадлежащей ей квартиры выявлены недостатки, выразившиеся в том, что тяга в дымоходах и вентиляционных каналах отсутствует, что делает невозможным использование установленного в квартире газового оборудования.

В связи с чем Визгаловой Л.А. были поданы претензии в ЖНК "Жилищное строительство N 2" и ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" с требованием о расторжении договора по приобретению ею через ЖНК "Жилищное строительство N 2" квартиры, возврате уплаченных по этому договору денежных средств в размере 1 515 232 руб. 50 коп. и возмещении убытков, понесенных в связи с чистовой отделкой квартиры.

Частично удовлетворяя исковые требования Визгаловой Л.А. суд первой инстанции исходил из доказанности наличия существенных строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, несоответствия качества спорной квартиры требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, заключения строительно - технической экспертизы от 14.12.2018 г. N 515/2018, подготовленного ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки", а также наличия у истца права на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предъявить требования, связанные с указанными недостатками квартиры, непосредственно к застройщику многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суд указал, что поскольку указанные строительные недостатки, связанные с нарушением застройщиком строительных норм и правил, не были устранены ответчиком в разумный срок, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для расторжения договора по приобретению истцом жилого помещения в собственность (отказа от его исполнения).

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 475, 476, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004г. N215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1, п. 3.6 Устава "Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N2", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что права Визгаловой Л.А. как потребителя нарушены, поскольку в приобретенной ею квартире имеются существенные строительные недостатки, которые не были устранены ответчиком в разумный срок, в связи с чем, она вправе потребовать от застройщика возврата уплаченных за спорную квартиру денежных средств и применить установленные статьей 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафные санкции.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции.

На основании ст. 110 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных названным Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 30.12. 2004 г.N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив не может состоять в договорных отношениях с членами кооператива, в результате которых останавливаются, изменяются или прекращаются гражданские права и обязанности, связанные с осуществлением деятельности кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений.

В случае внесения членом кооператива паевого взноса в полном размере и передачи соответствующего жилого помещения в собственность члена кооператива, если у члена кооператива нет других паенакоплений и иное не предусмотрено уставом кооператива, членство в кооперативе прекращается (пункт 6 части 1 статьи 9 названного Федерального закона); член кооператива вправе предъявлять требования к кооперативу, касающиеся качества жилого помещения, передаваемого в пользование и после внесения паевого взноса в полном размере в собственность члену кооператива, а также качества выполняемых работ и оказываемых за счет паевых и иных взносов услуг, указанное требование подлежит исполнению кооперативом в порядке, установленном уставом кооператива (часть 2 статьи 7 (данного Федерального закона).

Пунктом 3.6. Устава "Жилищного накопительного кооператива "Жилищное строительство N 2" предусмотрено, что при предъявлении членом кооператива требования к кооперативу, касающегося качества жилого помещения, передаваемого в пользование члену кооператива или после внесения паевого взноса в полном размере передаваемого в собственность, кооператив обязан принять следующие меры: в случае, если кооператив являлся застройщиком строительства, устранить недостатки в разумные сроки; в случае если кооператив не являлся застройщиком строительства, обратиться к застройщику либо к лицу, с которым был заключен договор на приобретение жилого помещения с письменной претензией, в течение одного месяца со дня регистрации заявления.

Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребителем является - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Согласно ст. 4 данного Закона Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

На основании ст. 5 данного Закона Российской Федерации на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного Закона Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.13 данного Закона Российской Федерации за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из положений статьи 18 данного Закона Российской Федерации следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которые подлежат возмещению в сроки, установленные данным Законом Российской Федерации для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1); требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2); потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, а вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (пункт 3).

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар не надлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1). При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе, помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Положениями ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Согласно положений ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя предусмотрена статьей 23 данного Закона Российской Федерации, согласно которой за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами обоснованно в основу обжалуемых судебных актов положено заключение строительно - технической экспертизы от 14.12.2018 г. N 515/2018, подготовленное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в рамках гражданского дела по иску Белорецкого межрайонного прокурора, действующего в интересах ФИО5, ФИО6, к ООО "Белорецкий коммунальщик" об обязании устранить нарушения системы вентиляции и дымоходов, из которого следует, что при проектировании и строительстве указанного многоквартирного жилого дома допущены нарушения действовавших на тот момент нормативных документов (тяга в дымоходах и вентиляционных каналах в квартирах N и N указанного многоквартирного жилого дома отсутствует); все обозначенные недостатки относятся к недостаткам проектной документации, установленным экспертом ООО Пректно-наладочное предприятие "Башпроектпромвентиляция"; эти недостатки относятся к гарантийным обязательствам застройщика.

Установив факт наличия в спорной квартире существенных строительных недостатков и требований к ее качеству, а также, что в разумный срок данные недостатки ответчиком устранены не были, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с застройщика уплаченных за квартиру денежных средств.

29.05.2018 г. ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" получена претензия Визгаловой Л.А. с требованием о возврате уплаченных за спорную квартиру денежных средств.

Положениями ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона Российской Федерации сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 указанного Закона Российской Федерации).

Таким образом обоснованными являются выводы суда апелляционной инстанции о взыскании с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" неустойки, поскольку претензия истца с требованием о возврате уплаченных за спорную квартиру денежных средств в установленный законом срок не была удовлетворена.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерными являются также выводы нижестоящих судов об удовлетворении исковых требований Визгаловой Л.А. в части взыскания с ГУП "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" убытков в виде денежных средств уплаченных истицей по оформлению прав на квартиру в сумме 17632 руб. 50 коп, а также возмещение затрат (стоимости произведенных работ) по отделке квартиры, согласно отчету N 2839/18 от 11.09.2018г. в сумме 978 474 руб.

Судебная коллегия также соглашается с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Установив факт отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца штраф в размере 1 561 853 руб. 25 коп.

Данные выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя разрешен судами верно, в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что при постановке обжалуемого решения судом не учтено, что истец, как потребитель, требований, касающихся качества жилого помещения ответчикам, не предъявляла судебной коллегией отклоняются поскольку в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите потребителей" право выбора требований, в том числе и отказа от договора, а также требования возврата уплаченной денежной суммы, предоставлено самому потребителю.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о том, что неустранение недостатков в разумный срок является самостоятельным основанием для расторжения договора, поскольку судебным актом по иному спору, вступившим в законную силу 28.07.2020г, установлен пятимесячный срок для устранения строительных недостатков в многоквартирном жилом доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судами достоверно установлены обстоятельства непринятия в течение длительного времени ответчиком каких-либо решений по устранению выявленных недостатков. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и поведение самого ответчика, который на протяжении всего рассмотрения данного гражданского дела возражал против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными. Кроме того, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод кассационной жалобы ответчика о том, что судом необоснованно положено в основу решения заключение строительно - технической экспертизы от 14.12.2018 г. N 515/2018, подготовленное ООО "Бюро независимых экспертиз и оценки" в рамках иного гражданского дела, поскольку, по правилам ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные при рассмотрении гражданского дела обстоятельства не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Данное заключение судом оценено в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что затраты истца на чистовую отделку в квартире, не порождает обязанностей ответчика возмещать истцу расходы на отделку, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, противоречат положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, и неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 29.01.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.07.2020г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия "Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан" - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Л.А. Лещенко