Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25574/2020[88-24953/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мутина Раиса Робертовича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5625/2020 по иску Ахметзяновой Оксаны Сергеевны к Мутину Раису Робертовичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Мутина Р.Р. и его представителя Исламова Р.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметзянова О.С. обратилась в суд с иском к Мутину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24 декабря 2018 г. в 17 часов 22 минуты, ответчик, управляя автомашиной "данные изъяты", государственный номер N, грубо нарушив Правила дорожного движения, совершил на нее наезд, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Ахметзянова О.С. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью. Кроме того, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, Ахметзянова О.С. находилась на 14-15 неделе беременности, в связи с чем, лекарства, которые могли бы ей помочь для скорейшего восстановления, были противопоказаны. Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2019 г. Мутин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с полученными травмами, истец испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания. После продолжительного лечения около пяти месяцев, ей поставлен диагноз - посттравматический артроз второй степени правого плечевого сустава и гоноортроз коленного сустава. Мутин Р.Р. оказал истцу материальную помощь в размере 20000 руб, которые она потратила на лечение. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 350000 руб, а также расходы на услуги представителя 15000 руб.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г, исковые требования Ахметзяновой О.С. удовлетворены частично, с Мутина Р.Р. в счет компенсации морального вреда в пользу истца взыскано 250000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с Мутина Р.Р. в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе Мутин Р.Р. ставит вопрос об изменении принятых судебных актов ссылаясь на отсутствие доказательств того, что болезни, на которые ссылается истец явились следствием ДТП, а также указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Мутин Р.Р, 24 декабря 2018 г. около 17 часов 22 минут напротив "адрес", управляя автомобилем марки " "данные изъяты"" с регистрационным номером N и приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не учёл интенсивность движения, особенности и состояние управляемого им транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в виде обледенелого скользкого покрытия проезжей части, ухудшающего сцепление колес автомобиля с дорогой, а также видимость в направлении движения, где вместо принятия возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля для безопасного проезда данного участка дороги двигался со скоростью 66 км/ч, превышающий установленное на данном участке дороги ограничение максимальной скорости движения не более 40 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Далее Мутин Р.Р, обнаружив пешехода, вышедшего слева на нерегулируемый пешеходный переход, своевременно возможных мер к снижению скорости движения своего автомобиля вплоть до полной остановки не принял, не убедившись в безопасности движения, выехал на соседнюю левую полосу проезжей части, где из-за превышения скорости и несвоевременного применения торможения не уступил дорогу и передней частью своего автомобиля совершил наезд на пешехода Ахметзянову О.С, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения.

Приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Мутин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год два месяца с установлением следующих ограничений: не уходить из постоянного места жительства с 22 до 6 часов, за исключением случаев работы в ночную смену, согласованную со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования города Набережные Челны; не изменять постоянного места жительства и места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раза в месяц для регистрации. В соответствии с частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации Мутину Р.Р. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ахметзянова О.С. получила телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: "данные изъяты", которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств причинения здоровью истца вреда ответчиком при управлении источником повышенной опасности. Саму обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда ответчик не оспаривал.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 151, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ст.ст. 12, 56, ч. 4 ст. 61, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что болезни, на которые ссылается истец явились следствием ДТП основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов являться не могут, поскольку правильности выводов обеих судебных инстанций не опровергают.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации являлись предметом апелляционного пересмотра дела, признаны несостоятельными и получили надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия отмечает, что при определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца судами учтены обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, тяжесть причиненных истцу телесных повреждений, длительность стационарного и амбулаторного лечения, а также принципы разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

С учетом выше приведенных норм права и установленных судами по делу фактических обстоятельств, судебная коллегия соглашается с указанными выводами, не опровергнутыми доводами кассационной жалобы, о том, что взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 250000 руб. вышеприведенным критериям соответствует и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Указанное соотносится с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях от 20 ноября 2003 г. N 404-О, от 25 сентября 2014 г. N 1842-О, от 29 мая 2018 г. N 1248-О и др, из которых следует, что размер надлежащей компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, с учетом требования разумности и справедливости. Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-5625/2020 по иску Ахметзяновой Оксаны Сергеевны к Мутину Раису Робертовичу о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу Мутина Р.Р. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 сентября 2020 г. - отменить.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова