Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25597/2020[88-25064/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, кассационные жалобы ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности определить ущерб, нанесённый водным биологическим ресурсам.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России Гиревой О.Н, поддержавшей доводы кассационных жалоб, прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Устиновой Т.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кировский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности определить ущерб, нанесённый водным биологическим ресурсам, указав, что ответчик осуществляет сброс сточных вод в реку Филипповку. Река является водным объектом рыбохозяйственного значения первой категории и местом обитания водных биологических ресурсов. Учреждению согласованы условия использования водного объекта с указанием показателей максимального содержания загрязняющих веществ в сточных водах. С 1 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. ответчик допускал превышение концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах. Сведений о проведении им мероприятий в целях возмещения ущерба, причинённого водным биологическим ресурсам, не имеется. Непринятие мер к расчёту вреда, наносимого водным биологическим ресурсам нарушает права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации как собственника данных водных объектов. Истец просил суд обязать ответчика провести расчёт размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от сброса сточных вод в реку Филипповку с 1 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380 и Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166, в срок до 1 июня 2021 г.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 17 июня 2020 г. исковые требования Кировского межрайонного природоохранного прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования Кировского межрайонного прокурора удовлетворены, на Федеральное казенное учреждение Исправительная колония N 6 УФСИН по Кировской области возложена обязанность провести расчёт размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от сброса сточных вод в реку Филипповку с 1 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. в соответствии с требованиями Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 апреля 2013 г. N 380 и Методики исчисления размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам, утверждённой Приказом Росрыболовства от 25 ноября 2011 г. N 1166 в срок до 1 июня 2021 г.

В кассационных жалобах ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области и ФСИН России ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области осуществляет использование водного объекта - реки Филипповки для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод на основании решений департамента экологии и природопользования Кировской области "О предоставлении водного объекта в пользование" от 5 мая 2015 г. и министерства охраны окружающей среды Кировской области "О предоставлении водного объекта в пользование" от 29 ноября 2019 г.

Учреждению выдано свидетельство о постановке на государственный учёт объекта- территории ФКУ ИК-6, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 10 марта 2017 г, присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Вышеуказанными решениями определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных водах и предельно допустимая концентрация веществ в водном объекте.

По информации Средневолжского территориального управления Росрыболовства, реке Филипповке установлена первая рыбохозяйственная категория.

С 2017 г. по 2020 г. ответчиком осуществлялся сброс сточных вод в реку с превышением концентрации содержащихся в них загрязняющих веществ.

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Кировской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства учреждению выдано предписание от 27 февраля 2019 г, которым в срок до 31 декабря 2021 г. ответчик должен принять меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания при осуществлении водопользования с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод в реку Филипповку, с содержанием загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы. Для выполнения вышеизложенного обеспечить проведение оценки негативного воздействия на водные биоресурсы и среду их обитания, материалы оценки направить в Средневолжское ТУ Росрыболовства. По результатам оценки предписано разработать и осуществить план мероприятий по устранению последствий негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитания.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство не содержат обязанности причинителя вреда водным биологическим ресурсам самостоятельно производить расчёт оценки причинённого им ущерба.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции, отменяя его, пришел к выводу о том, что обязанность по оценке негативного воздействия деятельности организации на биоресурсы и среду их обитания возникает в силу закона при осуществлении такой деятельности, а непринятие мер к расчету вреда влечет за собой невозможность определить способ компенсации такого вреда и ведет к сокращению объема и видового состава водных биоресурсов, что нарушает права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации, являющейся собственником водных объектов на территории страны.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Статьей 42 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии со статьей 75 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке.

В соответствии со статьей 53 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам утверждена приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25 ноября 2011 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380 утверждено Положение о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде, водной среде и биоресурсам применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункт 13 Постановления N 49).

Таким образом, установление факта нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между нарушением и возникшим ущербом, вина причинителя вреда имеет существенное значение для разрешения споров о возмещении ущерба.

Требований о возмещении ущерба прокурором в настоящем деле не заявлено.

Одним из основных принципов судопроизводства в силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является обеспечение восстановления нарушенных прав.

Таким образом, исходя из указанных конституционно-правовых принципов судопроизводства, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Само по себе несоблюдение законодательства в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в отсутствие заявленных требований о возмещении причиненного ущерба не может являться безусловным основанием для возложения обязанности произвести расчет размера такого вреда, что судом апелляционной инстанции при вынесении решения не учтено.

Кроме того, удовлетворяя требования истца суд апелляционной инстанции сослался на нормы Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2013 г. N 380, подпункт "б" пункта 2 которого относит оценку воздействия планируемой деятельности на биоресурсы и среду их обитания к числу мер по сохранению биоресурсов и среды их обитания.

Между тем, судами установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области не планирует, а уже осуществляет использование водного объекта - реки Филипповки для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод и учреждению 10 марта 2017 г. выдано свидетельство о постановке на государственный учёт объекта - территории ФКУ ИК-6, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, присвоена III категория негативного воздействия на окружающую среду.

Кроме того, анализ вышеперечисленных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об охране окружающей среды", Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" и Положения о мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания не свидетельствует о том, что понятия "оценка воздействия планируемой хозяйственной деятельности на биоресурсы и среду их обитания" и оценка ущерба (вреда), причиненного водным биоресурсам, рассчитываемая на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству N 1166 от 25 ноября 2011 г, являются тождественными категориями.

Помимо этого, вышеуказанные нормы действующего законодательства не содержат обязанности причинителя вреда водным биологическим объектам самостоятельно производить расчет оценки ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

Возлагая на ответчика обязанность провести расчёт размера вреда, причинённого водным биологическим ресурсам в результате нарушения законодательства в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов от сброса сточных вод в реку Филипповку с 1 января 2017 г. по 31 марта 2020 г. вышеуказанного не учел.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований истца без полного исследования названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, являются преждевременными.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а также дать оценку тому, насколько выбранный истцом способ защиты соответствует допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-383/2020 по иску Кировского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределённого круга лиц к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Кировской области о возложении обязанности определить ущерб, нанесённый водным биологическим ресурсам - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова