Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 г. по делу N 8Г-25932/2020[88-25010/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2021 г. N 46-КГ21-18-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Николаева И.В. и Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Корчака Олега Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-748/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Корчаку Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Корчака О.А. Кулагиной О.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Рабочевой Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Корчаку О.А, указав, что 17 ноября 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ответчика и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована у истца, им было выплачено страховое возмещение в размере 51600 руб. Ответчик требование ч.2 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ПАО СК "Росгосстрах" просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 51600 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1748 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 мая 2020 г. исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены, с Корчака Олега Александровича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 51600 руб. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1748 руб.

В кассационной жалобе Корчак О.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. указывая, что требование закона он исполнил, бланк извещения о ДТП передал представителя страховщика (эксперту), а также ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ДТП произошло после внесения изменений в Закона Об ОСАГО.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 17 ноября 2019 г. на "адрес", в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств - автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Корчак О.А. и под его управлением, и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащего СБА, под его управлением.

Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Виновным в ДТП является Корчак О.А, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах", получив от потерпевшего документы на выплату страхового возмещения, оформленные в соответствии с п.2 ст. 11.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 3 февраля 2020 г. произвело выплату собственнику транспортного средства автомобиля "данные изъяты" СБА страхового возмещения в размере 51600 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовая норма, позволявшая страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, на момент обращения ПАО СК "Росгосстрах" с иском в суд утратила силу.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции установив, что ответчик не представил в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, пришел к выводу о том, что поскольку договор страхования гражданской ответственности виновника ДТП Корчака О.А. заключен до 1 мая 2019 г, соответственно на дату заключения договора страхования подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающий право регрессного требования страховщика к виновнику ДТП в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции и не направления страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, являлся действующим.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права, в частности, пп. "ж" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01 мая 2019 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пп. 2, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы кассационной жалобы о том, что требование закона ответчик исполнил, бланк извещения о ДТП передал представителя страховщика (эксперту), судебная коллегия находит необоснованными, голословными, противоречащими материалам дела и выводам суда, установившего факт непредставления ответчиком в ПАО СК "Росгосстрах", в котором застрахована его гражданская ответственность, своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о неправильном применение судом апелляционной инстанции норм материального права, поскольку ДТП произошло после внесения изменений в Закон Об ОСАГО, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

В свою очередь, в силу пункта "ж" части 1 статьи 14 Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Федеральным законом от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" данный пункт с 01 мая 2019 г. признан утратившим силу.

Из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно пункту 2 данного постановления Пленума, по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством, определяющим наличие либо отсутствие обязанности виновника ДТП по уведомлению страховой компании о нем, является дата заключения договора страхования, определяющая редакцию Закона, подлежащую применению.

Данное обстоятельство судом первой инстанции оставлено без внимания, но исправлено судом апелляционной инстанции в силу имеющихся полномочий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-748/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Корчаку Олегу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса оставить без изменения, кассационную жалобу Корчака О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи И.В. Николаев

Л.В. Арзамасова