Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26089/2020[88-106/2021-(88-25141/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Николаева И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алехина Е.А. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-536/2020 по иску Алехиной Т.В. к Алехину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алехина Т.В. обратилась в суд с иском к Алехину Е.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N "адрес"

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г, исковые требования Алехиной Т.В. удовлетворены; Алехин Е.А. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением; решение суда является основаниям для снятия Алехина Е.А. с регистрационного учета по спорному адресу.

В кассационной жалобе Алехин Е.А. просит отменить решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г, как незаконные, и направить дело на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности, предоставлено ФИО1 с составом семьи из трех человек, в том числе супруга Алехина Т.В, сын Алехин Е.А. на основании ордера N от 24 февраля 1986 г.

В настоящее время нанимателем спорного жилого помещения, является Алехина Т.В.

Алехин Е.А. с 23 мая 2014 г. состоит в зарегистрированном браке, имеет несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 В настоящее время проживает со своей семьей по адресу: "адрес".

Разрешая заявленные требования по существу, судебные инстанции руководствовались ч.2 ст.1, ст.60, ст.69, ст.71, ч.3 ст.83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" и исходили из того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры и длительное время проживает в другом жилом помещении, расходы по его содержанию не несет; наличие конфликтных отношений с истцом не подтверждено материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции отметил, что Алехин Е.А. о своих правах в отношении спорного жилого помещения не заявлял, попыток вселения в квартиру не предпринимал, отсутствует по месту регистрации около 15 лет, в связи с чем, такое отсутствие не может быть признано временным. Ответчик личных вещей в квартире не имеет, создал свою семью, проживает со своей семьей по иному адресу, что свидетельствует о постоянном характере его выезда.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, руководствуясь приведенным правовым регулированием, с учётом установленных по делу правоотношений сторон, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, он постоянно проживает по другому месту жительства, добровольно отказался от своих прав в отношении спорной квартиры, не несёт расходов по ее содержанию, в связи с чем, обоснованно признали требования истца подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что иного места жительства у ответчика не имеется, со стороны истца чинятся препятствия в пользовании жилым помещением, ссылка ответчика на конфликтные отношения с истцом были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с подробным изложением причин отклонения.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, материальный и процессуальный законы применены судами правильно, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 25 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алехина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

И.В. Николаев