Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26134/2020[88-25132/2020]

Дело N88-25132/2020

14.12.2020г. г. Самара.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "ЭОС" на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-383/2010 по иску АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Афанасьевой Надире Муратовне, Морозову Владимиру Александровичу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

решением Заволжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 05.02.2010 г. исковые требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к Афанасьевой Н.М, Морозову В.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 01.06.2020г. заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве оставлено без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 16.06.2020г.

Определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено.

В кассационной жалобе ООО "ЭОС" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, поскольку применение судами к заявлению о процессуальном правопреемстве требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно. Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, после его подачи не следует возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии, в данном случае, недопустимо.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство, регулирующее рассмотрение вопроса о процессуальном правопреемстве, не содержит требований к форме, содержанию заявления о процессуальном правопреемстве и перечню прилагаемых к заявлению документов.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Оставляя заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве без движения суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив аналогию закона, регулирующего сходные правоотношения (п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предложил представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.

Поскольку Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит нормы права, регулирующей правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения в том случае, если они не направили копии документов второй стороне, то есть не раскрыли перед ней свою позицию и все доказательства, следовательно, суд первой инстанции правильно на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применил по аналогии закона правовые нормы, закрепленные в главе 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил заявление ООО "ЭОС" без движения с предоставлением срока для устранения недостатков.

Поскольку указания суда первой инстанции, изложенные в определении об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без движения, выполнены не были, несмотря на наличие у заявителя для этого реальной возможности, у судьи имелись законные основания для возвращения заявления.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм закона, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17.06.2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15.09.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья: А.В. Емелин