Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26175/2020[88-25192/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Изюмской Регины Александровны на заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2459/2020 по иску Изюмской Регины Александровны к Кайдаловой Надежде Ивановне о взыскании суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Изюмская Р.А. обратилась в суд с иском к Кайдаловой Н.И. о взыскании задатка в двойном размере, уплаченного по предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 2 июля 2019 г, в сумме 100 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 204 руб. 37 коп.

Заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2020 г, исковые требования Изюмской Р.А. удовлетворены частично: с Кайдаловой Н.И. в пользу Изюмской Р.А. взысканы денежная сумма в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2019 г. по 28 августа 2019 г. (день подачи иска) в сумме 238 руб. 36 коп, а также уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 3 205 руб, а всего- 53 443 руб. 36 коп.

В кассационной жалобе Изюмской Р.А. ставится вопрос об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, и принятии нового решения- об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 статьи настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со статьями 554 и 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 июля 2019 г. между Кайдаловой Н.И. (продавец) и Изюмской Р.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель купить жилой дом общей площадью 68, 90 кв.м и земельный участок площадью 741, 40 кв.м, с кадастровым N, расположенными по адресу: "адрес".

Условиями предварительного договора купли-продажи сторонами окончательная цена объекта недвижимости установлена в 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 5 предварительного договора купли-продажи стороны договорились, что оплата вышеуказанной недвижимости будет произведена покупателем следующим образом: часть денежных средств в размере 50 000 руб. покупатель передает продавцу в качестве задатка в день подписания сторонами настоящего предварительного договора, часть денежных средств в размере 750 000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных наличных денежных средств в день подписания основного долга до сдачи основного договора в орган, осуществляющий государственную регистрацию, а оставшаяся часть стоимости объекта в сумме 2 100 000 руб. оплачивается покупателем за счет заемных средств, предоставляемых ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором, заключенным между покупателем и банком.

Основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 2 августа 2019 г. включительно. Стороны обязались совершить все действия, необходимые для заключения основного договора и его регистрации в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 6 предварительного договора купли-продажи).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 2 июля 2019 г, покупатель Изюмская Р.А. передала, а продавец Кайдалова Н.И. приняла по предварительному договору купли-продажи от 2 июля 2019 г. денежные средства в размере 50 000 руб. Акт подписан обеими сторонами.

Однако до 2 августа 2019 г. основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка между сторонами не заключен.

Как видно из ответа публичного акционерного общества Сбербанк, 16 июня 2019 г. клиентом Изюмской Р.А. подана заявка на получение жилищного кредита, которая отклонена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, не установив в действиях ответчика злоупотребление правом, и исходя из условий договора, обоснованно пришел к выводу, что по данному спору переданные истцом ответчику денежные средства в размере 50 000 руб. по своей сути являются авансом и в силу закона их нельзя признать задатком.

Данные обстоятельства судами проверены и им дана соответствующая оценка, с чем соглашается и судебная коллегия.

Неустойка судом взыскана исходя из заявленного требования (буквального толкования), указанного в исковом заявлении (л.д. 3-4), сумма которой истцом в ходе судебного разбирательства не уточнена и ее необходимый расчет суду не представлен.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены заочного решения Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кировского районного суда г. Самары от 11 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2- 2459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Изюмской Регины Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись И.М. Ромасловская

Копия верна:

Судья Р.Р. Шайдуллин

Помощник судьи Т.А. Тинякова