Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26225/2020[88-25329/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Лещенко Л.А, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Драчева Валерия Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 23164/2020 по иску индивидуального предпринимателя Кожевникова Артема Сергеевича к Драчеву Валерию Павловичу, Старовойтенко Владимиру Петровичу, Блюденову Павлу Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.С. обратился в суд с иском к Драчеву В.П, Старовойтенко В.П, Блюденову П.В. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что согласно договору аренды автомобиля от 08 апреля 2019 года ИП Кожевников А.С. передал во временное владение и пользование Драчеву В.П. без предоставления услуг по управлению им, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации автомобиль марки "Скания", государственный регистрационный номер N, и прицеп KOGEL SN24, государственный регистрационный номер N.

12 апреля 2019 года указанный автомобиль и прицеп повреждены в результате ДТП с участием автомобиля марки "Скания", государственный регистрационный номер N, под управлением Драчева В.П, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.С, и автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный номер N, под управлением Старовойтенко В.П, принадлежащего на праве собственности Блюденову П.В.

Истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их степени вины в ДТП рыночную стоимость поврежденного прицепа KOGEL SN24, государственный регистрационный номер N, за вычетом стоимости годных остатков, в сумме 766 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 860 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 года постановлено:

"Взыскать с Драчева Валерия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Артема Сергеевича в возмещение материального ущерба 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

Взыскать с Блюденова Павла Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Артема Сергеевича в возмещение материального ущерба 383 000 (триста восемьдесят три тысячи) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 2 250 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины - 5 430 (пять тысяч четыреста тридцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Старовойтенко Владимиру Петровичу - отказать.

Взыскать с Драчева Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Блюденова Павла Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы на проведение экспертизы в сумме 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с Драчева Валерия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Кожевникова Артема Сергеевича возмещение материального ущерба 766 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 860 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Блюденову Павлу Василиевичу, Старовойтенко Владимиру Петровичу отказано. Также взысканы с Драчева Валерия Павловича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" расходы на проведение экспертизы в сумме 22 000 рублей.

В кассационной жалобе Драчевым В.П. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, указывается о несогласии с оценкой судом доказательств по делу, в частности заключения судебной экспертизы, и выводами суда о его виновности в ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием марки "Скания", государственный регистрационный номер N, под управлением Драчева В.П, принадлежащего на праве собственности Кожевникову А.С, и автомобиля марки "МАН", государственный регистрационный номер N, под управлением Старовойтенко В.П, принадлежащего на праве собственности Блюденову П.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "Скания", государственный регистрационный номер N, и прицепу KOGEL SN24, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Автомобиль "Скания", государственный регистрационный номер N, и прицеп KOGEL SN24, государственный регистрационный номер N, принадлежат Кожевникову А.С. на праве собственности.

Согласно договору аренды автомобиля от 08 апреля 2019 года ИП Кожевников А.С. передал во временное владение и пользование Драчеву В.П. указанный автомобиль с прицепом без предоставления услуг по управлению им, его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Ответчик Драчев В.П. обязался оплатить арендную плату в установленные сроки и по окончании срока аренды возвратить имущество арендодателю.

Транспортные средства возвращены Драчевым В.П. в установленные сроки, однако в период нахождения у Драчева В.П. транспортные средства получили механические повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

По автомобилю марки "Скания", государственный регистрационный номер N, ущерб возмещен страховой компанией. По прицепу KOGEL SN24, государственный регистрационный номер N, ущерб не возмещен.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет N от 27 мая 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта прицепа Kogel SN 24, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа 1 102 150 рублей 40 копеек, рыночная стоимость прицепа - 858 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков - 92 000 рублей, рыночная стоимость за вычетом стоимости годных остатков составила 766 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит". Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит" от 27 ноября 2019 года N, действия водителя автомобиля Skania G380, Драчева В.П. не соответствуют требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения в Российской Федерации, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Также согласно выводам эксперта, действия водителя автомобиля MAN, Старовойтенко В.П. не соответствуют требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло как по вине водителя автомобиля MAN Старовойтенко В.П, так и по вине водителя Драчева В.П, управлявшего автомобилем Skania G380.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями водителя Старовойтенко В.П. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

В соответствии со статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как следует из материалов дела автомобили Skania G380 под управлением Драчева В.П. и MAN под управлением Старовойтенко В.П. двигались по одной дороге навстречу друг другу, на регулируемом перекрестке водитель Драчев В.П, не пропустив транспортное средство, движущееся со встречного направления прямо, начал совершать поворот налево, после чего произошло столкновение с автомобилем MAN. Соответственно, именно действия водителя Драчева В.П. явились причиной указанного ДТП.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Драчева Валерия Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи Л.А. Лещенко

Е.М. Данилин