Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-26251/2020[88-424/2021-(88-25868/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Иванова А.В, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-3494/2019 по иску Абдюшевой Светланы Александровны к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России об отмене заключения, об обязании произвести пересмотр заключения.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Абдюшевой С.А. и ее представителя Ковалевой С.В, действующей по доверенности N63АА5623015 от 10 июня 2019 года, представителя ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, УФСИН России по Самарской области Мироновой О.В, действующей по доверенностям от 11 февраля 2020 года, от 28 мая 2020 года, от 7 февраля 2020 года, заключение прокурора Макарова Е.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдюшева С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России об оспаривании заключения военно-врачебной комиссии N 635 от 18 сентября 2018 года. В обоснование требований указано, что её супруг ФИО2 служил в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области с 16 октября 2012 года по 10 августа 2017 года, уволен из уголовно-исполнительной системы 10 августа 2017 года по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области. 17 сентября 2017 года ФИО2 умер, его смерть наступила в течение одного года после увольнения. О смерти супруга истец сообщила заместителю начальника ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по Самарской области, необходимые документы работодателем были направлены в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России. Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России от 18 сентября 2018 года N 635, причина смерти ФИО2 - общее заболевание. На основании данного заключения страховая компания ОАО "Чрезвычайная страховая компания" отказала истцу и её двум несовершеннолетним детям в выплате страхового возмещения по Федеральному закону N52-ФЗ от 28 марта 1998 года. Истец не согласна с заключением военно-врачебной комиссии ответчика, считает его неполным и необъективным, поскольку не все медицинские документы, содержащие информацию о заболеваниях ФИО2, были исследованы, в частности, не истребованы медицинские документы из ЗАО "Медицинская компания ИДК".

Решением Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года в удовлетворении искового заявления Абдюшевой С.А. к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России об отмене заключения N635 от 18 сентября 2018 года, составленного на основании протокола N635 заседания филиала ВВК от 18 сентября 2018 года, об обязании произвести пересмотр заключения филиала "Военно-врачебная комиссия" по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО2 до истечения года после увольнения в запас 10 августа 2017 года - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Самары от 25 декабря 2019 года отменено и постановлено по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Абдюшевой С.А. Отменено заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России N 635 от 18 сентября 2018 года, составленное на основании протокола N 635 заседания филиала ВВК от 18 сентября 2018 года и на ответчика возложена обязанность произвести пересмотр заключения по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО2 до истечения года после увольнения в запас 10 августа 2017 года. Апелляционная жалоба Абдюшевой С.А. - удовлетворена.

В кассационной жалобе ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято новое доказательство. Незаконность оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии не установлена.

В кассационной жалобе ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, как незаконного. В обоснование доводов жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неправомерно принято новое доказательство. Представленное истцом заключение независимой экспертизы не может являться допустимым доказательством. Нарушен установленный порядок проведения независимой экспертизы и повторного освидетельствования, разрешен вопрос, не отнесенный к полномочиям суда.

В судебном заседании представитель ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России, ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России, УФСИН России по Самарской области Миронова О.В. доводы кассационных жалоб поддержала, просила их удовлетворить.

Истец Абдюшева С.А. и ее представитель Ковалева С.В. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Прокурор Макаров Е.Н. доводы кассационных жалоб поддержал, считал необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 проходил службу в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области с 16 октября 2012 года по 10 августа 2017 года. Согласно приказу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области от 10 августа 2017 года N 488 л/с уволен из уголовно-исполнительной системы 10 августа 2017 года по пункту "в" части 1 статьи 58 (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с должности начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 УФСИН России по Самарской области.

При увольнении со службы из органов уголовно-исполнительной системы, согласно рапорту, ФИО2 отказался от прохождения ВВК.

11 сентября 2017 года ФИО2 был доставлен службой скорой медицинской помощи в ГБУЗ Самарской области СГБ N10.

17 сентября 2017 года ФИО2 умер.

Согласно протоколу патологоанатомического исследования N установлена причина смерти: "данные изъяты" Патологоанатомический диагноз: "данные изъяты"

Военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России 18 сентября 2018 года N 635 вынесено заключение: "Заболевание ФИО2, 1980 года рождения, майора внутренней службы в отставке, бывшего начальника отдела интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ ИК-13 У ФСИН России по Самарской области, по диагнозу: "данные изъяты" приведшее к смерти 17.09.2017 года до истечения одного года после увольнения со службы (10.08.2017) - "Общее заболевание". Ранее вынесенное заключение филиала ВВК ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России N 580 от 13 августа 2018 года - отменено.

Согласно ответу ООО "МАФ", ФИО2 в период времени с 2015 года по 2017 год обследование и лечение в ООО "МАФ" не проходил.

Советским районным судом г. Самара в рамках рассмотрения административного дела N2а-811/19 по административному исковому заявлению Абдюшевой С.А. к ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России о признании заключения от 18 августа 2018 года N 635 в отношении ФИО2, выданного военно-врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России и утвержденного Центральной военно-врачебной комиссией ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы федеральной службы исполнения наказаний", незаконным и необоснованным из ЗАО "Медицинская компания ИДК" были истребованы медицинские документы ФИО2 Определением суда от 21 марта 2019 года производство по административному делу N2а-811/19 прекращено, поскольку заключение военно-врачебной комиссии не может быть отнесено к решениям органа государственной власти (должностного лица), которые подлежат оспариванию в избранном истцом порядке, спор должен быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно медицинских документов ЗАО "Медицинская компания ИДК" на осмотре терапевта 29 июня 2016 года ФИО2 был установлен диагноз: "данные изъяты" было рекомендовано обследование и явка с результатами обследования. 30 июня 2016 года ФИО2 прошел ультразвуковое исследование, исследование крови и мочи; 1 июля 2016 года явился на осмотр терапевта, где был установлен диагноз: "данные изъяты" Иных диагнозов не имеется.

Оценив представленные доказательства, установив, что при вынесении обжалуемого заключения N 635 от 18 сентября 2018 года не были изучены медицинские документы ФИО2 из ЗАО "Медицинская компания ИДК", которые не могут быть учтены, поскольку не содержат сведений объективного осмотра, лабораторных и инструментальных методов обследования, выставленные в ЗАО "Медицинская компания ИДК" диагнозы не имеют ничего общего с диагнозом, явившимся причиной смерти ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что оспариваемое истцом заключение военно-врачебной комиссии ответчика не совпадает с выводами заключения независимой военно-врачебной экспертизы о наличии заболевания на момент увольнения ФИО2 и причинной связи имеющихся у него заболеваний с прохождением службы, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации. Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Как усматривается из материалов дела, Абдюшева С.А. просила суд отменить заключение военно-врачебной комиссии, как незаконного, и обязать ответчика пересмотреть заключение по определению причинной связи заболевания, приведшего к смерти ФИО2

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение причинной связи заболеваний ФИО2 при оспаривании вывода заключения военно-врачебной комиссии требует специальных познаний в области военно-врачебной экспертизы, которую проводят военно-врачебные комиссии, а не иные учреждения.

В нарушение приведенных нормативных положений судами по делу не была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Ссылка на заключение независимой экспертизы ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" ("адрес") является несостоятельной, поскольку в соответствии с действующим правовым регулированием спорных отношений проведение военно-врачебной экспертизы для определения причинной связи заболеваний ФИО2 с его смертью могло было быть поручено судом вышестоящей военно-врачебной комиссии (в случае отсутствия таковой - военно-врачебной комиссии других федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба) либо независимой военно-врачебной экспертизе.

Вместе с тем, проведение заявителем независимой военно-врачебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу пункта 101 Положения о военно-врачебной экспертизе предусматривает иные последствия и не может являться основанием для признания незаконным оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии.

Суд апелляционной инстанции, указывая на подлежащие применению к спорным отношениям положения нормативных правовых актов, регулирующих порядок оспаривания результатов военно-врачебной экспертизы с проведением независимой военно-врачебной экспертизы, неправильно применил эти нормы и, ссылаясь на заключение ООО "Южный межрегиональный центр судебных экспертиз" ("адрес"), фактически разрешилвопрос не о законности оспариваемого истцом решения военно-врачебной комиссии, а об определении причинной связи заболеваний ФИО2, обязав военно-врачебную комиссию пересмотреть заключение по определению причинной связи заболевания, приведшего к его смерти. Однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено.

При обжаловании гражданином в судебном порядке заключения военно-врачебной комиссии в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе суд проверяет его законность, не устанавливая самостоятельно причинную связь увечий, заболеваний. Судом может разрешаться вопрос о соответствии выводов военно-врачебной комиссии требованиям нормативных правовых документов, определяющих порядок проведения военно-врачебной экспертизы.

Возлагая на военно-врачебную комиссию обязанность пересмотреть заключение, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, данную норму применил к спорным отношениям неправильно, не привел доводы о несоответствии заключения военно-врачебной комиссии нормативным правовым актам, определяющим порядок проведения военно-врачебной экспертизы, либо о нарушении ответчиком порядка ее проведения. Суд вышел за пределы своей компетенции, не имея специальных познаний в области медицины, взял на себя функции по организации и проведению военно-врачебной экспертизы и разрешилвопрос, не отнесенный законом к полномочиям суда.

Таким образом, судом апелляционной инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу частей 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 августа 2020 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Бугаева