Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26275/2020[88-25396/2020]

N 88-25396/2020

22.12.2020 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" на решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11.06.2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-288/2020 по исковому заявлению Адиятуллина Артура Альбертовича к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей и об истребовании имущества из незаконного владения, УСТАНОВИЛ:

Адиатуллин А.А. обратился к мировому судье с иском, в котором просил обязать ООО "Эппл Рус" вернуть ему телефон "данные изъяты" IMEI N, взыскать с ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 32559 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что 08.05.2016 г. истец в магазине "данные изъяты" приобрел смартфон марки "данные изъяты" IMEI N по цене 32559 руб. В процессе эксплуатации в период срока службы была обнаружена совокупность существенных недостатков, проявляющихся неоднократно, а именно: нестабильная работа "Wi-fi" и "Touch ID", батарея смартфона не держит заряд согласно заявленным техническим характеристикам устройства. По претензии истца от 09.07.2019 г. ООО "Эппл Рус" 30.07.2019 г. была проведена проверка качества товара, в результате которой заявленные недостатки не подтвердились, письмом от 19.08.2019 г. об этом сообщено истцу. С результатами проверки качества истец не согласился, в связи с чем по его претензии ООО "Эппл Рус" было принято решение о проведении независимой экспертизы. По результатам независимой экспертизы заявленные недостатки "нестабильная работа Wi-fi" и "Touch ID" не подтвердились, заявленный дефект "батарея смартфона не держит заряд" подтвердился. После получения результатов экспертизы истец просил представителя ООО "Эппл Рус" вернуть устройство, на что получил ответ, что устройство будет возвращено только после направления и письменного согласия с результатами экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11.06.2020 г. исковые требования Адиатуллина А.А. удовлетворены частично. Суд обязал ООО "Эппл Рус" возвратить Адиатуллину А.А. смартфон "данные изъяты" IMEI N, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3000 руб. В остальной части иска отказано. Также с ООО "Эппл Рус" в доход бюджета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2020 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Эппл Рус" в пользу Адиатуллина А.А. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адиатуллина А.А. Это же решение изменено в части взыскания с ООО "Эппл Рус" государственной пошлины, размер взысканной государственной пошлины составил 1176, 77 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Эппл Рус" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права. Полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Адиатуллина А.А. не имеется, поскольку несогласие истца с результатами проверки качества и независимой экспертизы свидетельствует об имеющихся между сторонами разногласиях по поводу качества товара. Возврат истцу телефона приведет к возможности "довести его до ума", придать ему заявленные недостатки, после чего вновь обратиться в су за взысканием денежных средств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу, что после проведения по товару проверки качества и независимой экспертизы у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания у себя телефона, в связи с чем возложил на ответчика обязанность его вернуть владельцу. Также в связи с указанными действиями ответчика и неисполнением в добровольном порядке требований потребителя мировой судья усмотрел нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Адиатуллина А.А. неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в размере, указанном в решении.

Суд второй инстанции согласился с выводами мирового судьи о возложении на ответчика обязанности вернуть истцу телефон. Вместе с тем, поскольку Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" санкции за отказ вернуть товар после проведения проверки качества не предусмотрены, требований о безвозмездном устранении выявленных в телефоне дефектов истец ни ответчику, ни в суд не предъявлял, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отменив в данной части решение суда первой инстанции и постановив новое об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда второй инстанции.

Доводы кассационной жалобы ООО "Эппл Рус" об отсутствии правовых оснований для возврата телефона истцу не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Абзацами 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, одним из условий для возникновения у продавца (импортера, изготовителя) обязанности удовлетворить требование потребителя относительном качества товара является его предъявление продавцу (импортеру, изготовителю) на проверку качества, в противном случае продавец (импортер, изготовитель) будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность удержания продавцом (импортером, изготовителем) поступившего на проверку качества товара, принадлежащего потребителю, выводы судов об удовлетворении исковых требований Адиатуллина А.А. в данной части являются обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 11.06.2020 г. и апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 29.09.2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семёнцев