Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-26324/2020[88-144/2021-(88-25291/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Калиновского А.А, Умбетовой Э.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Салахутдиновой Гельсиры Рахимзановны, действующей в своих интересах и в интересах Коноваловой Накии Рахимзяновны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2729/2020 по иску Публичное акционерное общество КБ "Восточный" (далее по тексту ПАО КБ "Восточный", банк) к Абазову (Мишенёву) Жамилю Рахимзановну, Абазову Рахимзану Шакировичу, Салахутдиновой Гельсире Рахимзановне, Коноваловой Накии Рахимзановне о взыскании задолженности по кредитному договору с потенциальных наследников, заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Калиновского А.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, УСТАНОВИЛА:

ПАО КБ "Восточный" обратилось в суд с иском к Абазову (Мишеневу) Ж.Р, Абазову Р.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников. В обоснование иск указано, что 18 января 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Абазовой Ф.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого выдан кредит в размере 30 000 руб. (срок возврата кредита до востребования). Заемщик Абазова Ф.С. умерла 21 октября 2017 г, не исполнив обязательства по возврату кредита. Банк просит взыскать задолженность по кредиту в размере 65933 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины с наследников Абазовой Ф.С.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2020 г. к участию в деле в соответчиков привлечены наследники умершей - Салахутдинова Г.Р, Коновалова Н.Р.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г, исковые требования ПАО КБ "Восточный" к Абазову (Мишенёву) Ж.Р, Абазову Р.Ш, Салахутдиновой Г.Р, Коноваловой Н.Р. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной посредством почтовой связи 21 октября 2020 г. через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 18 января 2017 г. между ПАО КБ "Восточный" и Абазовой Ф.С. был заключен договор кредитования N на сумму 30 000 руб. (срок возврата - до востребования).

Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в указанном размере.

В связи с нарушением условий по уплате кредита и предусмотренных кредитным договором процентов, у Абазовой Ф.С. образовалась задолженность, которая на 7 октября 2019 г. по расчету истца составила 65 933 руб. 10 коп, в том числе: основной долг - 29 999 руб. 23 коп, задолженность по уплате процентов ? 35 933 руб. 87 коп.

21 октября 2017 года Абазова Ф.С. умерла.

После смерти Абазовой Ф.С. открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, бульвар Романтиков, дом 8, квартира 495.

Коновалова Н.Р, Салахутдинова Г.Р, Абазов (Мишенев) Ж.Р. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, после смерти Абазовой Ф.С.

Абазов Р.Ш. отказался по всем основаниям наследования от причитающей ему доли в наследстве после смерти Абазовой Ф.С. в пользу Абазова (Мишенева) Ж.Р.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 59 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходя из того, что условия кредитного договора в части уплаты кредита и процентов надлежащим образом не исполнены, с учетом стоимости перешедшего к Абазову (Мишеневу) Ж.Р, Салахутдиновой Г.Р, Коноваловой Н.Р. имущества, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков, как наследников принявших наследство, образовавшейся у наследодателя задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. Отклоняя доводы ответчиков о необходимости взыскания долга за счет причитающегося страхового возмещения, суд апелляционной инстанции указал на то, что решение о признании страхового события страховым случаем и выплате возмещения не могло быть принято страховщиком в отсутствии необходимых документов. Судебной коллегией также указано, что ответчики не лишены права на обращение в отдельном порядке с соответствующими требованиями к страховщику. Суд апелляционной жалобы со ссылками на положения абзаца 3 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" счел неподтвержденными доводы апелляционной жалобы о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Обращаясь с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель вновь приводит доводы о необоснованном отказе в выплате страхового возмещения и о злоупотреблении истцом правом.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, из содержания которых следует, что указанные доводы являются аналогичными, заявленным в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом исследования, оценки судов, выводы которых приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае на основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, которая была дана в полном соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь соответствующими положениями закона и разъяснениями по их применению, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

При таком положении суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, Салахутдиновой Гельсиры Рахимзановны, действующей в своих интересах и в интересах Коноваловой Накии Рахимзяновны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи А.А. Калиновский

Э.Ж. Умбетова