Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26342/2020[88-25232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Плеханова А.Н.

судей Ившиной Т.В, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-764/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В, судебная коллегия

установила:

АО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 52 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 93 800 рублей из которой: сумма основного долга - 50 701, 21 рубль, проценты -20 042, 74 рубля, штрафные санкции в размере 23 056, 75 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность в размере 93 800 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 593, 26 рублей.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020г, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 743, 95 рублей из которой: сумма основного долга - 50 701, 21 рубль, проценты -20 042, 74 рубля, штрафные санкции в размере 12 000 рублей.

Взысканы с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 593, 26 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит суд отменить обжалуемые постановления, направить дело на новое рассмотрение по правилам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу решения и апелляционного определения, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3 статьи 167).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 52 000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 35 % годовых.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, задолженность за период с 25.08.2015 г. по 26.06.2018 г. составила 93 800, 70 руб, из которой сумма основного долга - 50 701, 21 руб, сумма процентов - 20 042, 74 руб, штрафные санкции (сниженные) - 23 056, 75 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

05 сентября 2018 г. по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

17 октября 2019 г. данный судебный приказ был отменён по заявлению должника.

06 декабря 2019 г. истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении дела судом направлялись судебные извещения по адресу ответчика, указанному в кредитном договоре: "адрес"; а также по адресу регистрации ФИО1: "адрес"

Согласно ответу на запрос N 6.2.17.19.2.1-10/101 от 30 июля 2020 года Стерлитамакского почтамта заказное письмо "судебное" N от 24 января 2020 года адресом: "адрес" на имя ФИО1 поступило 27 января 2020 года в ОПС Стерлитамак 453130 и передано почтальону в доставку, из-за отсутствия адресата дома, в почтовый ящик доставлено извещение, заказное письмо возвращено в ОПС Стерлитамак 453130 на хранение, заказное письмо возвращено за истечением срока хранения.

Из телефонного сообщения Стерлитамакского почтамта от 05 августа 2020 года следует, что заказное письмо N на имя- ФИО1 по адресу: "адрес" поступило в отделение связи 24 января 2020 года, 04 февраля 2020 года возвращено отправителю из- за истечения срока хранения. Данное обстоятельство также подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 819, пунктом 1 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом, при разбирательстве дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности перед банком, представленный истцом расчет задолженности ответчика является верным, соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах, суд, снизив на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумму неустойки, взыскал с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору за период с 25.08.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 82 743, 95 руб, из которой: сумма основного долга - 50 701, 21 рубль, проценты -20 042, 74 рубля, штрафные санкции в размере 12 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции не допустили нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения искового заявления, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для изменения постановлений суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Плеханов

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух