Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26443/2020[88-25435/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Штырлиной М.Ю, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Григория Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020г. по гражданскому делу N 2-836/2020 по иску Кузнецова Григория Андреевича к Коршунову Павлу Юрьевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к Коршунову П.Ю. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор о намерении купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истцом в соответствии с "данные изъяты" указанного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению квартиры в качестве задатка были переданы 50 000 руб. В установленный срок основной договор заключен не был по независящим от обеих сторон обстоятельствам ввиду разногласий по условиям передачи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по предварительному договору купли-продажи квартиры и о возврате уплаченной суммы, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368, 85 руб. в день и начислять проценты на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя 9500 руб, а также расходы по госпошлине.

Решением Кирово-Чепецкого районного суда г.Кирова от 26 мая 2020г. исковые требования Кузнецова Г.А. к Коршунову П.Ю. удовлетворены частично, с Коршунова П.Ю. в пользу Кузнецова Г.А. взыскано 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 368, 85 руб. на сумму долга в размере 50 000 руб, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. по день фактической оплаты суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1712 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 26 мая 2020г. отменено, по делу принято новое решение, которым истцу в иске отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов Г.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г, оставить в силе решение Кирово-Чепецкого районного суда г. Кирова от 26 мая 2020г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального права.

В письменных возражениях Коршунов П.Ю. просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено, и усматривается из материалов дела, что что ДД.ММ.ГГГГг. между Коршуновым П.Ю. и Кузнецовым Г. А. был заключен договор о намерении купли-продажи недвижимости.

Согласно "данные изъяты" договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГг. включительно заключить договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества общей площадью 58, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N.

На основании п. N договора при заключении настоящего договора покупатель передает продавцу в качестве задатка денежную сумму в размере 50 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта.

Согласно п. N договора при заключении сторонами основного договора задаток, переданный покупателем в соответствии с п. N настоящего договора, засчитывается в счет оплаты стоимости объекта.

В силу п. N договора, стороны договорились до ДД.ММ.ГГГГг. подписать основной договор и произвести полный расчет.

Так же договором предусмотрена ответственность сторон за отказ от заключения основного договора, которая аналогична требованиям п.2 ст.381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ покупателем Кузнецовым Г.А. Коршунову П.Ю. были переданы денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи, что подтверждается п. N договора, согласно которому договор одновременно является распиской и подтверждает получение продавцами задатка.

Основной договор купли-продажи названного недвижимого имущества между сторонами в установленный в договоре срок - до ДД.ММ.ГГГГг. включительно, заключен не был.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что, поскольку до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, признав обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращенными и в связи с этим отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по предварительному договору, пришел к выводу об удовлетворении требований истца об их возврате и уплате процентов за пользование на основании норм статей 1102, 1107 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции не согласилась, отменив решение суда ввиду следующего.

Согласно пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт N).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт N).

Обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено.

До тех пор, пока обязательство не нарушено ни одной из сторон, оно должно исполняться в точном соответствии с его содержанием.

Эта обязанность возлагается на обе стороны в обязательстве. Не только одна сторона обязана надлежаще исполнить обязательство, но и другая сторона не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Такое обязательство предполагает определенное сотрудничество между сторонами, обусловленное взаимностью обязательства.

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат сведений о том, что обе стороны по названному предварительному договору утратили интерес к заключению основного договора и отказались от намерений его заключить, не совершив к тому каких-либо действий.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения истца и свидетеля ФИО1, для которой планировалось приобретение дома, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг, о том, что ДД.ММ.ГГГГг. они сообщили продавцу об отказе от заключения договора купли-продажи ввиду заблуждения относительно качества жилого дома и по причине того, что продавцом из дома стали вывозиться предметы мебели и интерьера, которые должны были остаться в доме, при этом ДД.ММ.ГГГГг, т.е. до истечения срока действия предварительного договора, они приобрели другой жилой дом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование заявленной позиции применительно к положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила. Напротив, из условий предварительного договора купли-продажи недвижимости и объяснений стороны истца следует, что дом был ими осмотрен, в п. N. договора были отражены его характеристики, в п. N перечислены предметы, которые остаются в доме. Предметы мебели и интерьера, указанные в объявлении о продаже дома, на что ссылается сторона истца, в предварительном договоре отсутствуют, за исключением кухонного гарнитура, отсутствие которого в доме не доказано.

Данные обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, свидетельствуют об отсутствии интереса со стороны истца на заключение основного договора купли-продажи жилого дома с ответчиком, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии вины обеих сторон в не заключении основного договора судом апелляционной инстанции признаны не правильными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 11 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Григория Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи М.Ю. Штырлина

Р.В. Тароян