Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-26465/2020[88-329/2021-(88-25710/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Николаева И.В, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Нефедовой Л.М. по доверенности ФИО2 на решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020 (N 33-8607/2020) по гражданскому делу N 2-619/2020 по иску акционерного общества "Тойота Банк" к Нефедовой Л.М. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Нефедовой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, взыскана с Нефедовой Л.М. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, государственная пошлина при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей и обращено взыскание на автотранспортное средство с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы указывает на нарушение судами правил подсудности при рассмотрении настоящего иска, преждевременное принятие решения судом первой инстанции, при наличии ходатайства об отложении судебного заседания ввиду рассмотрения судом вышестоящей инстанции жалобы ответчика на определение районного суда от 07.05.2020, а также на неверно определённый судами размер государственной пошлины, взысканный с ответчика.

Истец и ответчик, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как видно из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведённых в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом статей 309, 310, пункта 1 статьи 334, статей 340, 348, 350, пункта 2 статьи 811, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу положений статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя, за исключением выводов суда в части определения размера государственной пошлины, о чём в своей кассационной жалобе указывает её податель и довод о чём заслуживает внимания судебной коллегии.

Так, согласно абзацу 4 подпункта 1 и абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей, а при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций - 6000 рублей.

Как видно из искового заявления АО "Тойота Банк" заявило требования как имущественного, так и неимущественного характера, в связи с чем государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности, то есть в размерах: "данные изъяты" рублей - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и "данные изъяты" рублей - при подаче искового заявления неимущественного характера для организаций, в общем размере "данные изъяты" рублей.

Как усматривается из решения Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2020 с Нефедовой Л.М. в пользу АО "Тойота Банк" взыскана государственная пошлина при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, то есть в размере, который не соответствует размеру государственной пошлины, исчисляемому согласно требованиям вышеприведённого налогового законодательства Российской Федерации, в связи с чем такое решение в соответствующей его части подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Нефедовой Л.М. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" государственной пошлины при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

Что же касается иных доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций, в том числе и доводы о нарушении правил подсудности и преждевременном принятии решения судом первой инстанции.

Такие доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, за исключением описанных выше.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Нефедовой Л.М. по доверенности ФИО2 удовлетворить частично, решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020 в части взыскания с Нефедовой Л.М. в пользу акционерного общества "Тойота Банк" государственной пошлины при подаче искового заявления изменить и в этой части принять новое решение.

Взыскать с Нефедовой Л.М в пользу акционерного общества "Тойота Банк" государственную пошлину при подаче искового заявления в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 01.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Нефедовой Л.М. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Трух