Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26563/2020[88-25376/2020]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 августа 2021 г. N 47-КГ21-10-К6 настоящее определение отменено

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Якимовой О.Н, Костюниной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Оренбургского районного суда Оренбургской области кассационную жалобу Савицкой Елены Борисовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1630/2020 по иску Шеиной Ирины Николаевны к Савицкой Елене Борисовне о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Савицкой Е.Б.- Савицкой Л.А, действующей на основании доверенности от 18.08.2017г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шеина И.Н. обратилась в суд с иском к Савицкой Е.Б. о взыскании суммы долга, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2013 г. между ней и Савицкой Е.Б. заключен договор N уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N от 21 января 2013 г, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТермоКомплект" на приобретение четырехкомнатной квартиры N 5, расположенной по адресу: "адрес" Стоимость уступаемого по договору права требования составляет- 3 752 000 руб. По условиям договора определен следующий порядок оплаты: 200 000 руб. вносятся в течение 3 календарных дней с момента государственной регистрации договора у уполномоченных органов, а оставшаяся часть в размере 3 552 000 руб. уплачивается в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса. В последующем сумма в размере 200 000 руб. внесена ответчиком в установленный договором срок. Сумма в размере 1 952 000 руб. оплачена ответчиком в январе 2017 г. Неоплаченная часть суммы составляет- 1 600 000 руб. 11 июня 2019 г. истец в адрес ответчика направила претензию о выплате суммы задолженности по договору цессии от 28 февраля 2013 г, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплат по договору цессии в размере 1 600 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 200 руб.

В ходе разбирательства дела истец с учетом предоставленных ответчиком письменных доказательств части оплаты задолженности по договору уменьшила исковые требования по основной сумме долга до 152 000 руб.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.09.2019г. исковые требования Шеиной Ирины Николаевны удовлетворены частично. Суд взыскал с Савицкой Елены Борисовны в пользу Шеиной Ирины Николаевны сумму в размере 152 000 рублей, сумму неустойки в размере 152 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 16 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2019г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.09.2019г. отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Шеиной И.Н. к Савицкой Е.Б. отказано в полном объеме.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.07.2020г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12.12.2019г. по гражданскому делу N 2-1630/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020г. решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 18.09.2029г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шеиной Ирины Николаевны удовлетворены частично.

Суд взыскал с Савицкой Елены Борисовны в пользу Шеиной Ирины Николаевны задолженность по договору уступки права требования в размере 152 000 рублей, неустойку в размере 348 704 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 200 рублей.

Суд взыскал с Савицкой Елены Борисовны в пользу Шеиной Николаевны неустойку по договору уступки права требования на сумму задолженности 152 000 рублей в размере 0, 1% в день, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактического исполнения обязательства по договору уступки права требования.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020г.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 февраля 2013 г. между Шеиной И.Н. и Савицкой Е.Б. в лице Савицкой Л.А, действующей по доверенности, заключен договор уступки права требования N по договору участия в долевом строительстве N от 21 января 2013 г, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ТермоКомплект" на приобретение четырехкомнатной квартиры N площадью 150, 08 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость договора N состоит из платы за уступаемые права требования по договору участия в долевом строительстве N от 21 января 2013 г. и составляет 3 752 000 рублей. Оплата производится в следующем порядке: 200 000 рублей вносятся в течение 3-х календарных дней с момента государственной регистрации договора у уполномоченных органов, а оставшаяся часть в размере 3 552 000 рублей уплачивается в течение 36 месяцев с момента оплаты первого взноса (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена 12 марта 2013 г.

Согласно приобщенным в материалы дела распискам, Шеиной И.Н. получены от Савицкой Л.А. по договору N уступки права требования от 21 января 2013 г. деньги на общую сумму 3 600 000 рублей.

Как видно, неоплаченная часть суммы за произведенную уступку права требования составляет- 152 000 рублей.

Установлено, что собственником квартиры N расположенной по адресу: "адрес", является Савицкая Е.Б.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Шеиной И.Н. в части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в иске в части взыскания долга не имеется. Однако, учитывая, что с ее стороны усматривается злоупотребления правом, выразившееся в длительном не обращении с требованием о взыскании суммы долга, размер неустойки необходимо снизить до 152 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске Шеиной И.Н. к Савицкой Е.Б. в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургской области исходила из того, что истцом пропущен срок исковой давности и уважительных причин для его восстановления не имеется.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и направляя гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального права.

Согласно представленному представителем ответчика расчету, Савицкой Л.А. во исполнение вышеуказанного договора внесено 6 платежей по 600 000 руб, куда, соответственно, входит и платеж от 29 декабря 2016 г, а всего на сумму- 3 600 000 руб. Оставшаяся сумма долга засчитана в счет требований.

Таким образом, Савицкая Л.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что платеж на сумму 600 000 руб. произведен 29 декабря 2016 г. в счет суммы долга по договору N. Более того, в самих расписках, приобщенных к материалам дела, прямо указано, что денежные средства переданы за уступаемые права по договору N от 21 января 2013 г.

Между тем, данные обстоятельства судом апелляционной инстанции на обсуждение не вынесены, не исследованы и им соответствующая оценка не дана. Таким образом, в нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении не создал условий для установления всех фактических обстоятельств спора.

Кроме того, судом кассационной инстанцией установлено, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права: протокол судебного заседания от 27 августа 2019 г, 30 августа 2019 г. и 06 сентября 2019 г, в котором отражены сведения об уменьшении заявленных требований по сумме основного долга, не подписан председательствующим судьей. Более того, протокол не пронумерован: предшествующий документ протоколу судебного заседания- возражения приобщены на листах дела 65-66, последующий после протокола- уточнение исковых требований приобщено на листах дела 67-68. Опись документов не соответствует документам, приобщенным к материалам дела.

При новом рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, установив нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, определением от 09.09.2020г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статей 382, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по договору уступки права требования составляет 152 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о ее взыскании.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 28 февраля 2013 года денежные средства в размере 3552000 рублей цессионарий должен уплатить цеденту частями в течение 36 месяцев с момента уплаты первого взноса.

Первый платеж во исполнение обязательств по договору Савицкой Е.Б. был произведен 20 марта 2013 года, поэтому по условиям договора последний платеж должен был поступить истцу не позднее 20 марта 2016 года.

Савицкой Е.Б. во исполнение договора было внесено 6 платежей по 600 000 рублей, причем последний платеж был произведен Савицкой Е.Б. 29.12.2016 года.

В представленной в материалы дела расписке, подписанной сторонами договора, указано, что Шеина И.Н. получила 29.12.2016 года от Савицкой Е.Б. 600000 рублей за уступаемые права по договору уступки прав требования от 21.01.2013 года. Поскольку последний платеж Савицкой Е.Б. был осуществлен за пределами срока, предусмотренного договором, данное обстоятельство свидетельствует о признании ответчиком части долга, что, в свою очередь, в соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности для предъявления иска в установленном порядке.

С иском Шеина И.Н. обратилась 24 июня 2019 года, поэтому основания для признания, предусмотренного ст. 196 ГК Российской Федерации срока исковой давности для обращения с иском в суд отсутствуют.

Согласно пункту 4.3 договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве N1 от 21.01.2013 года в случае просрочки в уплате договорной суммы цеденту цессионарий выплачивает неустойку в размере 0, 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик в установленный договором срок оплату по договору не произвел, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца предусмотренной договором цессии неустойки: за просрочку платежа в размере 600000 рублей за период с 25.06.2016 года по 29.12.2016 года в размере 112800 рублей (600000 рублей х 188 дней х 0, 1%); за просрочку платежа в размере 152000 рублей за период с 25.06.2016 года по 24.09.2020 года в размере 235904 рубля (152000 рублей х 1552 дня х 0, 1%); всего 348 704 рубля.

Кроме того, суд верно определил, что требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты задолженности следует признать обоснованными, поскольку как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, суд правомерно оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не усмотрел.

Судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка конкретных доказательств по делу в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Савицкой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 24.09.2020г.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи О.Н. Якимова

Н.В. Костюнина