Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-26567/2020[88-351/2021-(88-25757/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Балакиревой Е.М, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Динурова Рината Сунагатовича на решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-238/2020 по иску Динурова Рината Сунагатовича к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Хаетову Гиесу Нуровичу о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. исковые требования Динурова Р.С. к ООО СК "Сибирский Дом Страхования", Хаетову Г.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Динуров Р.С. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанций такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Динуров Р.С, представитель ООО СК "Сибирский Дом Страхования", Хаетов Г.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно части 1 и части 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судебными инстанциями, 19 августа 2019 г. по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин FOTON 3700240000010, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО5 (собственник Динуров Р.С.) и Лада KS035L государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Хаетова Г.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФОТОН 370240000010 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Динурова Р.С. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ООО СК "Сибирский Дом Страхования", по адресу: г. Кемерово, ул. Весенняя, 5.

Гражданская ответственность Хаетова Г.Н. по договору ОСАГО застрахована в страховой компании ПАО СК "Росгосстрах". Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хаетов Г.Н.

Указано в иске, что 30 августа 2019 г. Динуров Р.С. почтовой связью обратился в страховую компанию ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по адресу: "адрес" заявлением о страховом возмещении, предоставив пакет оригиналов документов. В своем заявлении Динуров Р.С. указал на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика ввиду характера повреждений, просил провести осмотр автомобиля 12 сентября 2019 г. в 15.00 час. по адресу: "адрес". Для корреспонденции им указан адрес: "адрес". Почтовое отправление адресату не вручено.

25 сентября 2019 г. Динуров Р.С. обратился почтовой связью в страховую компанию ООО СК "Сибирский дом страхования" по адресу: "адрес". Для корреспонденции им указан адрес: "адрес". 03 октября 2019 г. заявление Динурова Р.С. от 25 сентября 2019 г. о страховой выплате с приложением ООО СК "Сибирский Дом Страхования" получено.

07 октября 2019 г. страховая компания ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в ответ на заявление от 25 сентября 2019 г. направило по адресу: "адрес" письмо, в котором содержалось требование предоставить заявление о прямом возмещении убытков, оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, прилагаемых в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Также в ответе указано, что на имя истца отправлена телеграмма об осмотре транспортного средства в 11-00 час 14 октября 2019 г. по адресу: "адрес".

14 октября 2019 г, страховая компания ООО СК "Сибирский Дом Страхования" по адресу: "адрес" направила ответ с требованием предоставить заявление о прямом возмещении убытков, оригиналы либо надлежаще заверенные копии документов, прилагаемых в соответствии с пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

Также в письменном ответе содержалась просьба обратится к представителю страховщика по адресу: "адрес"А для согласования места и времени осмотра транспортного средства.

Динуров Р.С. обратился к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению N 3457-2019-134 от 14 октября 2019 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОТОН 3700240000010, государственный регистрационный знак С 943 ХО 102, с учетом износа деталей составила 100 597 руб, а без учета износа 153 939 руб.

18 октября 2019 г. Динуров Р.С. направил в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" заявление о прямом возмещении убытков, которое получено 25 октября 2019 г.

29 октября 2019 г. ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в ответ на заявление от 18 октября 2019 г. направило по адресу: "адрес" Динурову Р.С. письменный запрос на необходимость предоставления подлинников либо надлежаще заверенных копий документов, нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства.

Одновременно указано, что на имя Динурова Р.С. отправлена телеграмма об организации осмотра поврежденного автомобиля 01 ноября 2019 г. в 11-00 час, по адресу: "адрес", а при неявке на осмотр, повторный осмотр состоится 06 ноября 2019 г. в 15-00 час. по тому же адресу.

08 ноября 2019 г, ООО СК "Сибирский Дом Страхования" направило по адресу: "адрес" Динурову Р.С. письменный ответ на поступившее в адрес страховщика 28 октября 2019 г. заявление о прямом возмещении убытков. В своем ответе страховщик просил предоставить нотариально заверенную копию паспорта транспортного средства и прибыть для согласования места и времени осмотра транспортного средства по адресу: "адрес". Ответчик указал, что вернется к рассмотрению заявления о страховой выплате после предоставления автомобиля на осмотр и предоставления, предусмотренных Правилами ОСАГО документов. Почтовое отправление сдано в отделение почтовой связи 8 ноября 2019 г. и вручено представителю Динурова Р.С. 6 декабря 2019 г.

12 ноября 2019 г. Динуров Р.С. направил в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" заявление о несогласии с действиями страховой компании.

26 ноября 2019 г. ООО СК "Сибирский Дом Страхования" в ответ на заявление истца от 03 октября 2019 г. и 28 октября 2019 г. направило по адресу: "адрес", уведомление об оставлении без рассмотрения заявление о страховой выплате ввиду не предоставления транспортного средства на осмотр и не предоставления предусмотренных Правилами ОСАГО документов.

05 декабря 2019 г, ООО СК "Сибирский Дом Страхования" направило Динурову Р.С. запрос о предоставлении заявления о прямом возмещении убытков и о предоставлении документов, предусмотренных Правилами ОСАГО и необходимых для производства страховой выплаты, который был получен представителем Динурова Р.С. 11 декабря 2019 г.

13 января 2020 г. Динуров Р.С. обратился в службу финансового уполномоченного. 03 февраля 2020 г. финансовым уполномоченным вынесено решение о прекращении рассмотрения, в ввиду того, что ИП Динуров Р.С. не является потребителем финансовых услуг.

Установлено, что 30 августа 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом возмещении к ответчику ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с приложенным к заявлению пакетом оригиналов документов, предусмотренных п. 3.10, 3.13, 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431 не по адресу г. Кемерово, ул. Весенняя, 5, указанному в полисе, а но иному адресу.

Установлено, что 29 сентября 2019 г. и 18 октября 2019 г. истец направил по адресу 1. Кемерово, ул. Весенняя, 5 пакет документов, предусмотренных пунктом 3.10, 3.13, 3.14 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431, но не в подлинниках или в надлежаще заверенных копиях.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований судебные инстанции исходили из того, что у ООО СК "Сибирский Дом Страхования" не возникло обязанности принять решение о выплате возмещения, поскольку Динуров Р.С. извещался об организованном страховщиком осмотре поврежденного транспортного средства на 1 и 6 ноября 2019 г, однако не исполнил обязанность предоставить на осмотр поврежденный автомобиль, вследствие чего ответчик был лишен возможности организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания факта наступления события лежит на истце.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, на невозможность предоставления автомобиля для осмотра по месту нахождения страховщика и указал место его нахождения, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Поскольку истцом были нарушены требования, регламентирующие порядок обращения за выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО, не были представлены документы, необходимые для получения страховой выплаты по договору обязательного страхования, поврежденный автомобиль для проведения осмотра и организации независимой экспертизы не представлен, в связи с чем у страховщика отсутствовала самостоятельная возможность решить вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выводы суда первой и второй инстанций подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств и основаны на объективном исследовании материалов дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, изложенной при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана оценка в обжалуемых актах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Динурова Рината Сунагатовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи: подпись Е.М. Балакирева

подпись Т.Т. Кизирбозунц