Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-26575/2020[88-25781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Штырлиной М.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вакуленко Елены Викторовны на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-386/2020 по иску Кренер Ирины Александровны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Кренер Дарьи Сергевны, Кренер Сергея Сергеевича к Вакуленко Елене Викторовне о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительством дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя Вакуленко Е.В. - Махиня А.С, действующей на основании нотариальной доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кренер И.А, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кренер Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кренер С.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к Вакуленко Е.В. о расторжении договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома и земельного участка.

В обоснование иска истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Вакуленко Е.В. произвела отчуждение незавершенного строительством жилого дома, находящегося на земельном участке по адресу: "адрес" "адрес".

После заключения договора выяснилось, что объект незавершенного строительства расположен на земельном участке в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ, площадь составляет 408 кв.м, что не позволяет использовать недвижимое имущество по назначению. Указанное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, что является существенным нарушением условий договора, поскольку земельный участок не может быть использован по назначению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, и Вакуленко Е.В, взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 408 026 рублей, внесенную на счет ответчика за счет средств материнского (семейного) капитала, расходы, понесенные истцом на подключение к центральным сетям водоснабжения, электроснабжения и установку приборов электрической энергии в общей| сумме 11 190 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7402, 16 рублей; восстановить право на дополнительные меры государственной поддержки.

Решением Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кренер И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кренер Д.С, Кренер С.С, и Вакуленко Е.В.

Прекращено право собственности Кренер И.А. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 59 кв.м, земельного участка площадью 600+/-17, 14 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Прекращено право собственности Кренер Д.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 59 кв.м, земельного участка общей площадью 600+/-17, 14 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности Кренер С.С. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N общей площадью 59 кв.м, земельного участка площадью 600+/-17, 14 кв.м с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес".

В собственность Вакуленко Е.В. возвращены незавершенный строительством жилой дом с кадастровым номером N общей площадью 59 кв.м и земельный участок площадью 600+/-17, 14 кв.м. с кадастровым номером N, расположенные но адресу: "адрес".

На Вакуленко Е.В. возложена обязанность возвратить денежные средства в сумме 408026 рублей Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда в Новосергиевском районе Оренбургской области с последующим восстановлением права Кренер И.А. на возможность реализации права на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств государственного материнского (семейного) капитала после фактического поступления ранее выданных средств материнского капитала в соответствующий бюджет.

С Вакуленко Е.В. в пользу Кренер И.А. взыскана денежная сумма в размере 1000 рублей, оплаченная за счет собственных средств в счет уплаты цены договора за земельный участок, расходы на подключение к центральному водоснабжению, электроснабжению, установку приборов учета электрической энергии в сумме 11190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 499, 60 рублей, а всего 12 689, 60 рублей.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРП.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Представитель Вакуленко Е.В. - Махиня А.С. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Вакуленко Е.В. и Кренер И.А, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Кренер Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кренер С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последними приобретены в общую долевую собственность незавершенный строительством жилой дом (степень готовности 15%) и земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", назначение: земли населенных пунктов, предоставлен для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно договора указанный незавершенный строительством жилой дом продан за 408 026 рублей, денежные средства в названном размере поступили на счет продавца по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал.

Земельный участок продан за 1 000 рублей, его оплата произведена в полном объеме за счет собственных средств покупателей.

В пункте "данные изъяты" договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что до совершения настоящего договора объект незавершенного строительства - жилой дом, никому не продан, не подарен, не заложен, в споре и запрещением (арестом) не состоит.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ сведения о правообладателях на спорные объекты недвижимости были внесены в ЕГРН.

Истец, имея намерение осуществить на приобретенном земельном участке дальнейшее строительство жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в администрацию Новосергиевского района Оренбургской области с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка.

Из градостроительного плана участка от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что объект незавершенного строительства, находящийся на данном участке, расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, а именно - в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства ВЛ 110 кВ, площадь составляет 408 кв.м. Данная зона устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим физическим и юридическим лицам без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещаются строительство, ремонт и реконструкция или снос зданий; посадка и вырубка деревьев и кустарников; полив сельскохозяйственных культур.

Западным производственным отделением филиала IIАО "МРСК Волги" - "Оренбургэнерго" истцу отказано в согласовании строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, поскольку земельный участок сформирован в охранной зоне, которая поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с учетным номером N, строительство каких-либо объектов в охранной зоне ВЛ 110кВ может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, нарушить безопасную работу ВЛ 110 кВ, привести к повреждению и возникновению пожаров.

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи земельного участка и незавершенного строительством жилого дома ввиду наличия неустранимых недостатков, которые не позволяют использовать земельный участок по назначению.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 452, 454, 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт продажи имущества, не соответствующего условиям договора купли-продажи, имеющего существенные и неустранимые недостатки, отсутствие информации при заключении договора о нахождении земельного участка в охранной зоне, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи спорных объектов недвижимости, взыскав с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму за земельный участок в размере 1000 рублей и денежную сумму в качестве неосновательного обогащения за расходы, понесенные истцом на подключение к центральным сетям водоснабжения, электроснабжения и установку приборов электрической энергии в общей сумме 11 190 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств материнского (семейного) капитала, составляющих стоимость спорного недостроенного жилого дома, суд отказал, обязав ответчика Вакуленко Е.В. возвратить денежные средства в сумме 408 026 рублей Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда в Новосергиевском районе Оренбургской области, указав, что повторно распорядиться средствами материнского (семейного) капитала истец может только при наличии фактического поступления ранее выданных указанных средств в соответствующие бюджеты, поскольку данная сумма выдается конкретному лицу и носит именной характер. При этом суд исходил из того, что в силу положений части 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" средства материнского (семейного) капитала переводятся из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации. Средства материнского (семейного) капитала, поступившие из федерального бюджета, отражаются в бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на соответствующий финансовый год в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации. При этом в расходной части бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации предусматривается направление соответствующих денежных средств на основании заявлений о распоряжении лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки.

Учету в финансовой части индивидуального лицевого счета владельца сертификата подлежат денежные средства материнского (семейного) капитала, возвращенные в бюджет лицом, на счет которого они были перечислены. Если денежные средства возвращены не полностью, учету на лицевом счете подлежит только сумма фактически возвращенных средств. Таким образом, восстановленное право на дополнительные меры государственной поддержки может быть реализовано владельцем сертификата только в объеме возвращенных в бюджет средств материнского (семейного) капитала, выплаченных ранее.

Вследствие расторжения договора купли-продажи право Кренер И.А на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала не реализовала, следовательно, имеет право на дополнительные меры государственной поддержки в виде получения средств государственного и регионального материнского капитала. Однако повторное распоряжение средствами материнского капитала возможно только при наличии фактического поступления ранее выданных средств материнского (семейного) капитала в соответствующие бюджеты, поскольку данная сумма выделяется конкретному лицу и носит именной характер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю права требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту eго передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключен договора.

В соответствии с частью 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерацииустановлено, что продавец земельного участка обязан предоставитьпокупателю имеющуюся у него информацию об обременениях иограничениях прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях егоиспользования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешениина застройку данного земельного участка; об использовании соседнихземельных участков, оказывающем существенное воздействие наиспользование и стоимость продаваемого земельного участка; окачественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемоепокупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка, иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя опокупке данного земельного участка и требования о предоставлении которойустановлены федеральными законами, вправе требовать уменьшенияпокупной цены или расторжения договора купли-продажи земельногоучастка и возмещения причиненных ему убытков.

Исходя из буквального смысла, содержания и толкования приведенныхнорм права в их взаимосвязи, продавец - собственник земельного участка обязан предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достовернуюинформацию о земельном участке.

Поскольку истец приобрел земельный участок у ответчика с целью осуществления на нем дальнейшего строительства жилого дома и изменение обстоятельств, касающихся существующих обременений участка, вызвано причинами, которые истец не может преодолеть, использование земельного участка по его назначению и разрешенному использованию существенно ограничивается по сравнению с тем, о котором было заявлено при заключении договора, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи.

Доводы Вакуленко Е.В. о том, что истец не доказал наличие факта предоставления ответчиком заведомо ложной информации оземельном участке или умышленно скрыл наличие обременений суд апелляционной инстанции, ссылалась на положения статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что именно на ответчике (продавце-собственнике земельного участка) лежит обязанность предоставить покупателю исчерпывающую, полную и достоверную информацию о продаваемом земельном участке, что ответчиком доказано не было.

Доводы ответчика о том, что она не знала и не могла знать об имеющихся ограничениях, так как указанные ограничения не были зарегистрированы в ЕГРН на момент сделки, сведений об этом от предыдущего собственника и иных уведомлений ответчик никогда не получала, судебная коллегия также отклонила, отметив, что охранная зона, в которой находится приобретенный истцом участок, была поставлена на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, владеющий спорным земельным участком с сентября 2015г, должна была знать о наличии ограничений в его использовании, кроме того, утверждения ответчика о том, что ей при приобретении земельного участка в 2015 г. не было известно об указанном обстоятельстве, не влияет на рассматриваемые правоотношения сторон и не может ущемлять право истца на расторжение сделки при установленных судом обстоятельствах. С учетом того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи ограничения прав на земельный участок существовали, обременение на основании заявления собственника земельного участка подлежало внесению в правоустанавливающие документы, а в соответствии с положениями статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать участок свободным от обременений, риск неосведомленности несет продавец.

Судом апелляционной инстанции также были обоснованно отклонены доводы Вакуленко Е.В. о том, что она лишена возможности защитить свои права в данной ситуации, поскольку пропустила в настоящее время сроки исковой давности для обращения в порядке регресса к продавцу, у которого она приобрела спорные объекты недвижимости, поскольку они не имеют правового значения в правоотношениях сторон в настоящем деле.

Доводы заявителя о неправомерности направления средств материнского (семейного) капитала на приобретение семьей Кренер Е.В. недостроенного объекта, не являющегося жилым помещением, также не были оставлены без оценки суда апелляционной инстанции, с которой суд округа соглашается. Данные обстоятельства не исключают возможность удовлетворения исковых требований по рассматриваемому спору с возвращением указанных денежных средств в Государственное учреждение - Управление Пенсионном Фонда в Новосергиевском районе Оренбургской области, что, в свою очередь, соответствует положениям Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей имеющих детей".

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права в части непривлечения к участию в деле в качестве третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (Новосергиевский отдел), Ефановой И.В, ранее продавшей спорные объекты недвижимости ответчику Вакуленко Е.В, ПАО "МРСК Волги" также получили оценку со стороны суда апелляционной инстанции, которым, по мнению суда округа, правильно указано, что в рассмотренном споре права указанных лиц состоявшимся решением не затрагиваются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вакуленко Елены Викторовны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 27 мая 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 августа 2020 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2020 г.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи М.Ю.Штырлина

Ф.С. Гаиткулова