Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-26639/2020[88-231/2021-(88-25538/2020)]

Дело N 88-25538/2020

18 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Тазиевой Венеры Наилевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. по гражданскому делу N 2-873/2016 по иску ПАО "Банк ВТБ 24" к Тазиевой Венере Наилевне о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Тазиевой В.Н. задолженности по кредитному договору.

11 июля 2016 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан выдан судебный приказ по делу N 2-873/2016 о взыскании с должника Тазиевой В.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 168 814 руб. 89 коп, в том числе: основной долг - 142 528, 27 руб, плановые проценты за пользование кредитом - 26 286, 62 руб, в возврат госпошлины - 2 288 руб. 15 коп.

9 июня 2020 г. должник Тазиева В.Н. представила возражения относительно исполнения указанного судебного приказа, просила восстановить срок для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа и отменить данный судебный приказ.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. Тазиевой Венере Наилевне отказано в восстановлении срока для подачи возражения на судебный приказ N 2-873/2016 от 11 июня 2016 г. о взыскании с Тазиевой Венеры Наилевны в пользу ПАО "Банк ВТБ 24" задолженности по кредитному договору.

Определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тазиева Венера Наилевна просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Тазиевой Венеры Наилевны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебный приказ вынесен 11 июля 2016 г.

Копия судебного приказа от 11 июля 2016 г. была направлена Тазиевой В.Н. почтой по адресу: "адрес".

22 июля 2016 г. мировой судья направил судебный приказ от 11 июля 2016 г. взыскателю для предъявления к исполнению.

19 марта 2018 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан произведена замена взыскателя с Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) на Банк (публичное акционерное общество).

31 января 2019 г. определением мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан произведена замена взыскателя с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на ООО "ЭОС". Как следует из определения, должник Тазиева В.Н. присутствовала в судебном заседании 31 января 2019 г, в ходе которого рассматривалось заявление "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по делу N 2-873/2016 о взыскании с Тазиевой В.Н. задолженности по кредитному договору, давала пояснения.

Возражения относительно судебного приказа Тазиевой В.Н. были направлены мировому судье 2 июля 2020 г, в которых она также просила восстановить срок для подачи возражений, указывая, что о выдаче судебного приказа узнала менее 10 дней назад.

Мировой судья, отказывая Тазиевой В.Н. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа, пришёл к выводам, что копия судебного приказа направлена должнику Тазиевой В.Н. почтой 11 июля 2016 г.

Проверяя законность определения в апелляционном порядке, районный суд не усмотрел оснований для его отмены, также согласившись с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что установленный десятидневный срок для представления возражений относительно исполнения судебного приказа в отношении Тазиевой В.Н. надлежит исчислять со дня судебного заседания, в ходе которого рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве и присутствовала заявитель, то есть с 31 января 2019 г, при этом пропуск десятидневного срока Тазиевой В.Н. уважительными причинами не обоснован, ее доводы об ознакомлении со спорным судебным приказом менее десяти дней назад судом апелляционной инстанцией признаны несостоятельными.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных по делу обстоятельств, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных Тазиевой В.Н. требований о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок Тазиева В.Н. возражения относительно исполнения судебного приказа не подала, обратилась с возражением по исполнению судебного приказа и восстановлением срока по истечении десятидневного срока, доказательств наличия уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представила. Обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена надлежаще, доказательств нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не представлено.

Довод кассатора о том, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по причине неполучения копии судебного приказа, поскольку 20 марта 2015 г. по адресу регистрации на момент вынесения судебного приказа была снята с регистрационного учета, подлежит отклонению.

Представляя в суд кассационной инстанции копию паспорта с отметкой о снятии с регистрационного учета 20 марта 2015 г. по адресу: "адрес" Тазиева В.Н. не представила иного адреса.

Именно по адресу регистрации: "адрес", заявителю была направлена копия судебного приказа. Данный адрес заявителем указан и при подаче заявления об отмене судебного приказа, при подаче частной жалобы и кассационной жалобы.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В силу своей правоприменительной направленности и целевого назначения применительно к рассматриваемой жалобе регистрация гражданина является обязательным способом доведения им до сведения органов государственной власти, местного самоуправления и иных государственно значимых структур информации о своем месте нахождения, в том числе в целях обеспечения возможности их взаимодействия с гражданином и вручения ему юридически значимых сообщений.

При постоянном проживании по иному адресу без регистрации либо без обеспечения иным способом (например, путем вручения отделению почтовой связи поручения на перенаправление корреспонденции) возможности получения корреспонденции гражданин принимает на себя риск наступления сопряженных с данным решением неблагоприятных последствий.

Таким образом, судебный приказ считается доставленным должнику и вступившим в законную силу в связи с отсутствием от него возражений в установленный законом десятидневный срок.

Судом приняты достаточные меры для вручения должнику судебного акта, последний, действуя добросовестно и осмотрительно, должен самостоятельно организовать получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализуя право на свободу проживания, заявитель не должен ущемлять право взыскателя на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта в связи с невозможностью его вручения должнику.

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 11 июня 2020 г. и определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 28 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тазиевой Венеры Наилевны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова