Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27011/2020[88-524/2021-(88-25989/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную представителя Орлова Дмитрия Валентиновича на решение Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года

по гражданскому делу N 2-3497/2019 по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" к Орлову Дмитрию Валентиновичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Орлову Д.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2014 года между сторонами заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банком ответчику предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 23, 95% годовых.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на 5 апреля 2019 года задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 554 875 руб. 52 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 808 496 руб. 42 коп, по просроченным процентам - 87 513 руб. 24 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 579 523 руб. 94 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 79 341 руб. 92 коп.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований в конечном варианте просил расторгнуть кредитный договор N от 27 февраля 2014 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N16782 от 27 февраля 2014 года по состоянию на 3 сентября 2019 года в размере 1 587 798 руб. 52 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 808 496 руб. 42 коп, по срочным процентам - 12 860 руб. 32 коп, по просроченным процентам - 87 513 руб. 24 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 594 424 руб. 57 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 84 503 руб. 97 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 г. требования истца были удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор N от 27 февраля 2014 года, заключенный между ПАО (ОАО) "Сбербанк России" и Орловым Дмитрием Валентиновичем. Взыскана с Орлова Дмитрия Валентиновича в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 808 496 руб. 42 коп, проценты в размере 100 373 руб. 56 коп, неустойка за просроченную ссуду в размере 250 000 руб, неустойка на просроченные проценты в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 974 руб. 38 коп. Взысканы с Орлова Дмитрия Валентиновича в пользу ООО "Республиканская коллегия судебных экспертов" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 200 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и возвращении дела на новое рассмотрение, полагает, что судом были сделаны неверные и необоснованные выводы касательно имеющихся материалов в гражданском деле.

Указывает, что он возражал против приобщения к материалам дела сделанных истцом расчетов. Судом не обозревались оригиналы выписки по счёту и ордер на перевод денежных средств на расчетный счёт имя ответчика. Суд не учел того, что выписка по счету не является доказательством движения денежных средств по счету, является односторонне изготовленным истцом справочным документом. Документы, представленные истцом в суд подписаны неустановленными лицами, не наделенными полномочиями в порядке ст. 185 ГК РФ. ЦБ РФ не подтвердил получение денежных средств ответчиком и регистрацию кредитного договора. Получить кредитные денежные средства он не мог, в виду того, что не имеет счета в ПАО "Сбербанк". Финансовые и бухгалтерские документы подтверждающие получение им кредита истцом не предоставлены. Требования ответчика о вынесении определений в порядке п.п. 4-6 ст. 225 ГПК РФ проигнорированы судом, не вынесены частные определения о выявленных правонарушениях, ответчик не привлечен к ответственности за неоднократное не предоставление в суд документов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судами в ходе рассмотрения установлено и объективно подтверждается доказательствами, по заключенному 27 февраля 2014 года с ПАО "Сбербанк России" кредитному договору N16782 Орлову Д.В. банком предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб. сроком до 27 февраля 2019 года (на 60 месяцев) под 23, 95% годовых.

Согласно условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно пункту 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0, 5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу пункта 4.5 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учетом положений пункта 3.1.3 договора списанием со счета в соответствии с условиями счета.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику в кредит денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету.

Судами также установлено, что обязательства по возврату предоставленного кредита заемщиком надлежащим образом не выполнялись. Как следует из представленных материалов, заемщик неоднократно допустил просрочки по ежемесячным платежам по кредиту, ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в одностороннем порядке прекратил исполнение обязательств по кредитному договору.

11 марта 2019 года банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате оставшейся части кредита вместе с процентами за пользование им и штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с предложением о расторжении договора. Однако данное требование заемщиком исполнено не было.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору по состоянию на 3 сентября 2019 года составляет 1 587 798 руб. 52 коп, в том числе по просроченному основному долгу - 808 496 руб. 42 коп, по срочным процентам - 12 860 руб. 32 коп, по просроченным процентам - 87 513 руб. 24 коп, по неустойке за просрочки возврата основного долга - 594 424 руб. 57 коп, по неустойке за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом - 84 503 руб. 97 коп.

Ввиду несогласия с предъявленными исковыми требованиями и наличия сомнений в подлинности подписи на всех первичных документах по предоставлению кредита Орлову В.В. судом первой инстанции по ходатайству ответчика и его представителя определением от 31 июля 2019 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО "Республиканская коллегия судебных экспертиз", следует, что подписи от имени Орлова Д.В. и расшифровки (краткие записи ФИО) во всех представленных для исследования материалах выполнены самим Орловым Дмитрием Валентиновичем.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствуясь правовыми нормами ст. 809, 811, 819, 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции исходили из условий заключенного сторонами договора, факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и отсутствия доказательств погашения задолженности ответчиком, в связи с чем усмотрел правовые основания о взыскании задолженности с ответчика, уменьшив размеры предъявленных к взысканию истцом неустойки за просрочки возврата основного долга с 594 424 руб. 57 коп. до 250 000 руб. и неустойки за просрочки уплаты процентов за пользование кредитом с 84 503 руб. 97 коп. до 30 000 руб, удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд верно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

По делу было установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Судами дана оценка данным обстоятельствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

По доводам кассационной жалобы суд оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Доводы заявителя о том, что документы, представленные в суд стороной истца не оформлены и не заверены надлежащим образом были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который учитывая, что исковое заявление, подано посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подписано усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации пришел к выводу о соответствии документов Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе, в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 г. N251 (п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.5, 2.3.5, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3) и ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно ч.2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию и установлено отсутствие подобных обстоятельств.

Сведений о несоответствии копий документов, имеющихся в деле их оригиналам, изменении их содержания у суда не имеется. Обстоятельства, свидетельствующие о подложности указанных доказательств, в материалах дела не приведены. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторона ответчика документы иного содержания, чем находятся в деле, не предоставляла.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды, руководствуясь ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что вышеназванные копии документов с учетом требований, предъявляемых к ним процессуальным законодательством, могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу и вопреки доводам ответчика подтверждают как факт заключения между сторонами кредитного договора, так и получение им в рамках данного договора денежных средств.

Суды проверили доводы Орлова Д.В. о неполучении им денежных средств в банке и незаключении кредитного договора и нашли их несостоятельными, поскольку в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности согласно подписанному заемщиком заявлению от 27 февраля 2014 года на зачисление кредита и выпиской с открытого на имя Орлова Д.В. лицевого счета N N, кредит был предоставлен ответчику банком путем зачисления денежных средств в сумме 1 500 000 руб. на счет Орлова Д.В. по вкладу N, указанный в пункте 1.1 кредитного договора.

Также судом принято во внимание и оценено по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса заключение судебной экспертизы.

Разрешение ходатайств, на которые ссылается заявитель нашло отражение в протоколе судебного заседания от 25.06.19года, 18.07.2019г, 15.10.2019г, 18.06.2020г. из которого усматривается, что все заявления и ходатайства разрешены судом по существу в соответствии с требованиями ч.2 ст.20, ч.2 ст. 224 ГПК РФ, оснований для вынесения письменных определений вопреки доводам кассационной жалобы не имелось.

Содержащийся в жалобе довод о том, что суд не вынес в адрес истца частное определение в порядке ст. 226 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как принятие частного определения по делу является в силу положений ст. 226 ГПК РФ правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов

Таким образом, проверенные в порядке кассационного производства судебные акты, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства (входящие в предмет доказывания по данному делу) подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани от 15 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Дмитрия Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий Тароян Р.В.

Судьи Дурнова Н.Г.

Антошкина А.А.