Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 г. по делу N 8Г-27018/2020[88-25797/2020]

Дело N 88-25797/2020

24 декабря 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бросовой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Ивановой Елены Юрьевны на определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2009/2019 по иску Ивановой Елены Юрьевны к администрации г.о. Тольятти об обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, установил:

24 апреля 2019 года Центральным районным судом г. Тольятти Самарской области было вынесено решение по гражданскому делу N 2-2009/2019 по иску Ивановой Е.Ю. к администрации г.о. Тольятти об обязании предоставить отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма, которым исковые требования Ивановой Е.Ю. удовлетворены частично.

16 июля 2019 года апелляционным определением Самарского областного суда постановлено: "Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 24 апреля 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ивановой Елены Юрьевны. В остальной части решение суда оставить без изменения. Изложить решение суда в следующей редакции: исковые требования Ивановой Елены Юрьевны удовлетворить. Признать распоряжение заместителя главы г.о. Тольятти от 15 декабря 2017 года N 10855-р/5 "Об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" незаконным. Обязать Администрацию г.о.Тольятти предоставить Иванову Роману Станиславовичу и Ивановой Елене Юрьевне с составом семьи 2 человека жилое помещение в г. Тольятти вне очереди по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья".

Судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г. Тольятти Морозова Н.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N2-2009/2019, а также о приостановлении исполнительного производства, указав, что должник сообщает взыскателю о меньшем метраже квартиры, которую должны предоставить по решению суда, взыскатель письменно сообщает в ОСП Центрального района г. Тольятти, что метраж квартиры должен составлять 36 кв.м. Заявитель просит разъяснить положения указанного исполнительного документа, а именно указать метраж жилого помещения, которое должно предоставить администрация взыскателю.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Тольятти Морозовой Н.А. о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа по гражданскому делу N2-2009/2019, отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года, оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Ивановой Е.Ю, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении определения Центрального районного суда г. Тольятти, исключив из абзаца 6 на странице 3 определения следующее выражение: "и с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истцов".

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Решением суда от 24 апреля 2019 года (с учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 16 июля 2019 года) Администрация г.о. Тольятти обязана предоставить Иванову Р.С и Ивановой Е.Ю. с составом семьи 2 человека жилое помещение в г. Тольятти вне очереди по установленным нормам, действующим в момент предоставления жилья.

Разрешая требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 51, 57, 58 ЖК РФ, ст. 17 Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", установив, что действующее законодательство предусматривает предоставление истцам жилого помещения по договору социального найма по месту жительству общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, с учетом права Иванова Р.С. на дополнительную площадь и с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истцов, пришел к выводу, что конкретный метраж жилого помещения не может быть указан в исполнительном документе, поскольку с учетом права истца на дополнительную площадь он может быть различным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов двух инстанции являются законными, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка в их совокупности.

Согласно статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что в решении суда и исполнительном документе не имеется неясности, все отражено четко. При этом указано на предоставление Иванову Роману Станиславовичу и Ивановой Елене Юрьевне с составом семьи 2 человека жилого помещения в г. Тольятти вне очереди по установленным нормам, действующим на момент предоставления жилья. В своем заявлении судебный пристав-исполнитель службы судебных приставов указал, что необходимо указать метраж жилого помещения, которое должно предоставить администрация взыскателю, между тем судебный пристав исполнитель имеет возможность самостоятельно рассчитать метраж по нормам законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Так же заявитель просит об исключении из мотивировочной части определения абзаца 6 на странице 3 определения, то есть следующее выражение: "и с учетом площади жилых помещений, находящихся в собственности истцов", однако в указанном абзаце указано содержание нормы части 7 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не вывод суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные акты, принятые по вопросу обязания администрации предоставить Иванову Р.С. жилое помещение не содержат указание на учет жилого помещения доли квартиры имеющееся у Иванова Р.С, следовательно, выводы судов изменяют решение, основаны на неверном толковании норм права.

Поскольку при вынесении решения конкретный метраж жилого помещения не может быть указан в исполнительном документе, поскольку с учетом права истца на дополнительную площадь он может быть различным, а решение суда подлежит исполнению в соответствии с требованиями ст. ст. 51, 57, 58 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа.

Доводы о предоставлении администрацией жилой площади менее предусмотренной судебным решением, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являются преждевременными, решение еще не исполнено.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда. Оспариваемое судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судов из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июля 2020 года и апелляционное определение Самарского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В Бросова