Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 8Г-27113/2020[88-696/2021-(88-26215/2020)]

N 88-696/2021

14 января 2020 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-2633/2020 по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Кировского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Горевой Татьяне Владимировне, ООО "Бел-Стар", Хорошко Анжелике Сергеевне, ООО "Доминант М" в лице ликвидатора Потоцкого Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:

Хорошко А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2017г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование указала, что после вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства, решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019г. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, явившиеся основанием для взыскания долга наследодателя с заявителя.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 2 марта 2020 года в удовлетворении заявления Хорошко А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 09.09.2020 г. определение Первомайского районного суда г. Кирова 02.03.2020г. отменено. Заявление Хорошко А.С. о пересмотре решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.10.2017г. удовлетворено. Дело направлено в районный суд для рассмотрения по существу.

АО "Россельхозбанк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1). Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 2).

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.10.2017г. удовлетворены исковые требования АО "Россельхозбанк" к ИП Горевой Т.В, ООО "Бел-Стар", Хорошко А.С, ООО "Доминант М" о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ИП Горевой Т.В, ООО "Бел-Стар", Хорошко А.С. солидарно в пользу АО "Россельхозбанк" взыскана кредитная задолженность по договору от 05.12.2016г, обращено взыскание на имущество.

При принятии решения суд исходил из того, что 03.01.2017г. поручитель и залогодатель Мурашко С.С. умер. Наследником, принявшим наследство, является Хорошко А.С, которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24.08.2017г.

06.04.2018г. службой судебных приставов на основании указанного решения суда в отношении должника Хорошко А.С. возбуждены исполнительные производства.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19.12.2019г. признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону в соответствии с которыми Хорошко А.С. являлась наследником Мурашко С.С, умершего 03.01.2017г. Судом установлен факт принятия Мурашко В.Т. наследства, открывшегося после смерти ее сына - Мурашко С.С, умершего 03.01.2017г.

Отказывая в удовлетворении заявления Хорошко А.С, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении Хорошко А.С. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта. При этом суд исходил из того, что основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта являлось признание 01.10.2018г. Октябрьским районным судом г. Кирова недействительным самого отказа Мурашко В.Т. в принятии наследства, который и являлся недействительной сделкой, в связи с чем, именно с даты вступления этого решения в законную силу исчислил срок на обращение в суд.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление Хорошко А.С, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции. Суд исходил из того, что решение 01.10.2018г. каких-либо правовых последствий для Хорошко А.С. не повлекло, поскольку судом не разрешался вопрос о наличии либо отсутствии её прав на наследственное имущество, равно как и не устанавливались права Мурашко В.Т. относительно наследственной массы. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019г. признаны ничтожными свидетельства о праве Хорошко А.С. на наследство после Мурашко С.С. и установлен факт принятия наследства Мурашко В.Т. Поскольку после вступления в силу решения от 19.12.2019г. Хорошко А.С. наследником имущества Мурашко С.С. не является, взыскание с нее задолженности в отсутствие её прав как наследника является незаконным.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие Первомайским районным судом гор.Кирова решения от 29.12.2019г. о признании ранее выданных Хорошко А.С. свидетельств о праве на наследство недействительными не является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда гор.Кирова от 19.10.2017г, отклоняются как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что вступившее в законную силу решение Первомайского районного суда г.Кирова от 19.12.2019г, в резолютивной и мотивировочной частях которого содержатся выводы о недействительности свидетельств о праве Хорошко А.С. на наследство Мурашко С.С, является основанием для пересмотра решения Первомайского районного суда г.Кирова от 19.10.2017г.

Автор кассационной жалобы указывает, что Хорошко А.С. при обращении в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда гор.Кирова от 19.10.2017г. по вновь открывшимся обстоятельствам был нарушен 3-х месячный срок со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные доводы отклоняются как необоснованные в виду следующего.

В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Решение Первомайского районного суда от 19.12.2019г. вступило в законную силу 28.01.2020г.

Заявление о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2017г. по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам подано Хорошко А.С. 02.02.2020г.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что Хорошко А.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 19.10.2017г. в срок, установленный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 9 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова