Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-27212/2020[88-986/2021-(88-26528/2020)]

N88-986/2021

"27" января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Назейкиной Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Билалова Ильдуса Фаритовича на апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.09.2020 года по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовая корпорация Лидер" о возмещении расходов по проведению экспертизы

по гражданскому делу N2-797/2020 по исковому заявлению Арбекова Константина Евгеньевича к ПАО СК "Росгосстрах", Билалову Ильдусу Фаритовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 02.07.2020 года частично удовлетворены уточненные исковые требования Арбекова К.Е. к Билалову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Производство по делу к ПАО СК "Росгосстрах" прекращено в связи с отказом истца от иска.

При рассмотрении дела назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер", стоимость экспертизы составила 19 800 руб. ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" обратилось с ходатайством о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере 19 800 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 года с Арбекова К.Е. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 812, 18 руб, с Билалова И.Ф. - 2 987, 82 руб.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.09.2020 года определение мирового судьи судебного участка N3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17.07.2020 года о распределении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы отменено, по делу принято новое определение, которым с Билалова И.Ф. в пользу ООО "Экспертно-правовая корпорация Лидер" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

В кассационной жалобе ответчик Билалов И.Ф. просит об отмене апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.09.2020 года, считая его незаконным, ссылаясь на необходимость пропорционального взыскания судебных расходов ввиду частичного отказа от иска и уменьшения исковых требований.

Кассационная жалоба в силу пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно материалам дела, проведение автотехнической экспертизы завялено представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В определении суда указано, что в судебном заседании на обсуждение судом поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, представитель истца Баранова Ю.А, ответчик Билалов И.Ф. не возражали против назначения экспертизы, оставив разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, необходимости пропорционального распределения судебных расходов проверены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные.

Исходя из соотношения первоначально заявленных исковых требований в размере 121 279 руб, из которых истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" недоплаченную сумму - 16 836, 32 руб, с Билалова И.Ф. - 23 642, 68 руб, и удовлетворенных судом на основании выводов судебной экспертизы в сумме 14 446, 77 руб, взысканных с Билалова И.Ф, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований для вывода о явной необоснованности размера первоначально заявленных исковых требований, наличии в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Учитывая изложенное, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с Билалова И.Ф. расходов по проведению судебной экспертизы в полном объеме.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.09.2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Билалова И.Ф. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.09.2020 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 08.12.2020 года.

Судья Н.А.Назейкина.