Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27422/2020[88-1334/2021-(88-26894/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Бугаевой В.Н, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бяковой Наталии Васильевны на решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. по гражданскому делу N 2- 2957/2020 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Бяковой Наталии Васильевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Бяковой Н.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты, указав, что 28.05.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Бяковой Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты N.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику карту и открыл на его имя банковский счет N, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам.

Бякова Н.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка от 28.06.2013г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.07.2013г, который Бяковой Н.В. не исполнен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Бяковой Н.В. в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты в размере 96 006 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 20 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 14.08.2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. с Бяковой Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты N от 28.05.2012 г. в размере 96 006 руб. 75 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 080 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Бяковой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом были нарушены правила подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался и к моменту подачи искового заявления истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 28.05.2012 г. между АО "Банк Русский Стандарт" и Бяковой Н.В. заключен договор о предоставлении и обслуживанию карты N.

В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику карту и открыл на его имя банковский счет N, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, в соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт, Тарифами по картам.

Бякова Н.В. воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Банком ответчику выставлен заключительный счет-выписка от 28.06.2013г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до 27.07.2013г, который Бяковой Н.В. не исполнен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по о предоставлении и обслуживанию карты, отсутствия доказательств возврата полученного кредита в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Доказательств возврата кредита в полном объеме ответчиком не представлено.

Определяя размер задолженности ответчика перед банком, суды обоснованно исходили из расчета, представленного истцом. Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанции был проверен, признан арифметически верным произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, а также условиями кредитного договора.

Доказательств, опровергающих представленный расчет, ответчиком не представлено.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" на основании ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 настоящего Постановления по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что определением от 24.09.2018 г. мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода отменен судебный приказ от 03.10.2013 г. о взыскании с Бякиной Н.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты N от 28.05.2012г. и расходов по уплате государственной пошлины.

С настоящим исковым заявлением истец обратился 20.03.2020 г.

Таким образом, с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа (03.10.2013 года) и до его отмены (24.09.2018 года) в соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, поскольку осуществлялась судебная защита.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом были нарушены правила подсудности при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а, следовательно, срок исковой давности не приостанавливался также не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела заявление банка о выдаче судебного приказа было принято, рассмотрено и судебный приказ был выдан.

Указанный судебный приказ ответчиком в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке оспорен не был, а, следовательно, являлся обязательным для исполнения.

Определение мирового судьи судебного участка N3 Нижегородского судебного района г. Нижнего Новгорода от 24.09.2018г. об отмене судебного приказа также каких-либо выводов о нарушении банком правил подсудности, а, соответственно, о незаконности выдачи судебного приказа не содержит.

Доводы кассационной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержат.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Кирова Кировской области от 14.08.2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 03.11.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бяковой Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи В.Н. Бугаева

Н.А. Пиякова