Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-27535/2020[88-1021/2021-(88-26568/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Березенкова Игоря Владимировича, Березенковой Марины Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Березенкова Сергея Игоревича на решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-1178/2020 по иску исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Березенкову Игорю Владимировичу, Березенковой Марине Валентиновне, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Березенкова Сергея Игоревича, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора Шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

установила:

исполнительный комитет муниципального образования г. Казани (ИК МО г. Казани) обратился в суд с иском к Березенкову И.В, Березенковой М.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Березенкова С.И, о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", без законных оснований проживают Березенков И.В, Березенкова М.В, Березенков С.И, по вышеуказанному адресу они не зарегистрированы, с заявлением о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращались. Согласно выписке из домовой книги зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется.

Истец просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", выселить из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить судебные постановления, как незаконные, и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывают, что проживают в квартире в течение длительного времени, лица, чьи права были бы нарушены их проживанием, отсутствуют. Проживать по месту регистрации они не могут, поскольку дом признан аварийным, с 1984 г. они ждут расселения. Иные лица, проживающие в квартире по месту их регистрации, злоупотребляют спиртными напитками, их совместное проживание и проживание несовершеннолетнего ребенка невозможно. Считают, что их пользование жилым помещением по адресу: "адрес", должно быть сохранено до получения ими жилья взамен аварийного.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным актом N227 от 16 сентября 1998 г. "О пообъектной передаче государственной собственности жилых домов, находящихся на балансе Главного ремонтновосстановительного поезда N14 (ГОРЕМ-14) АО "Казтрансстрой", в коммунальную собственность города Казани", в соответствии с распоряжением Кабинета Министров РТ от 18 мая 1998 г. N320-р жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", передан в коммунальную собственность.

Согласно акту о проживании, в "адрес" этого дома проживают Березенков И.В, Березенкова М.В, Березенков С.И.

Ответчики по вышеуказанному адресу не зарегистрированы, с заявлением о заключении договора социального найма в уполномоченный орган не обращались, решение о предоставлении ответчикам указанного жилого помещения в установленном порядке не принималось.

Зарегистрированных лиц по указанному адресу не имеется.

Березенкова М.В. зарегистрирована по адресу: "адрес", Березенков И.В. и Березенков С.И. зарегистрированы по адресу: "адрес".

Районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения (статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"), принимая решение об удовлетворении иска о признании ответчиков не приобретшими права пользования жилым помещением, выселении ответчиков, исходил из того, что исполнительный комитет муниципального образования г. Казани не предоставлял ответчикам спорное жилое помещение, ответчики проживают в спорной квартире без законных оснований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчиков о том, что судами не было учтено, что они проживают в жилом помещении с согласия УК "Заречье" на протяжении семи лет, оплачивали коммунальные платежи, задолженность по коммунальным платежам у ответчиков отсутствует, что помещение, в котором они зарегистрированы, является непригодным для проживания, в связи с чем ООО "УК Заречье" временно разрешило им проживать в спорном жилом помещении до получения пригодного для проживания жилья взамен аварийного были предметом проверки суда апелляционной инстанции и были им отклонены, поскольку правового значения для рассмотрения спора указанные доводы не имеют.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований нет.

Вопреки позиции авторов кассационной жалобы, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые ответчики повторно ссылаются в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебного постановлений, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Березенкова Игоря Владимировича, Березенковой Марины Валентиновны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Березенкова Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

Р.Р. Шайдуллин