Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 8Г-27547/2020[88-900/2021-(88-26434/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Семенцева С.А, Ромасловской И.М, рассмотрела кассационную жалобу представителя Надеева В.В. - ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Надеева В.В. к ООО "МВМ" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надеев В.В. обратился с иском к ООО "МВМ" о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика по договору розничной купли-продажи телевизор марки " "данные изъяты"" стоимостью 64 990 рублей. В период эксплуатации в телевизоре проявился недостаток, не позволяющий использовать его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, расторгнут договор розничной купли-продажи телевизора, на Надеева В.В. возложена обязанность передать ООО "МВМ" телевизор, с ООО "МВМ" в пользу Надеева В.В. взыскана стоимость некачественного товара в размере 64 990 рублей, неустойка в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 35 995 рублей, судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы в размере 13 500 рублей и оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции изменено в части размера, взысканного с ответчика в пользу истца штрафа и размера государственной пошлины взысканной в доход местного бюджета, сумма штрафа снижена до 15000 рублей, размер госпошлины до 2 599 руб.07 коп, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Надеева В.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущены.

Разрешая исковые требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Изменяя размер взысканного штрафа, и применяя ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями разумности и справедливости, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, пришел к выводу, что рассчитанный истцом размер штрафа, является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанной нормой, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В качестве основания для снижения неустойки и штрафа ответчиком указано на необходимость принять во внимание соотношение суммы основного долга и неустойки, а также на то обстоятельство, что претензия истца не была направлена на юридический адрес продавца. Истец приложил к исковому заявлению претензию, адресованную другому юридическому лицу "ООО "ЛЕВИ", направленную по адресу "адрес", в то время как юридический адрес ООО "МВМ" "адрес". Конверт с претензией был возращен отправителю.

Как следует из пункта 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

При снижении размера штрафа, положения указанных нормативно-правовых актов с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации судом апелляционной инстанции соблюдены.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Надеева В.В. - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись С.К.Осипова

Судьи подпись С.А.Семенцев

подпись И.М.Ромасловская