Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 8Г-27794/2020[88-992/2021-(88-26534/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Вятская управляющая компания" - Скрипина Александра Леонидовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 года по гражданскому делу N 2-618/2020 по иску Бояринцева Константина Юрьевича к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бояринцев К.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, мотивируя свои требования тем, что с 11 августа 2017 года работал в должности юрисконсульта в ООО "Вятская управляющая компания". 14 июня 2019 года уволен в связи с сокращением штата работников организации. Однако в день увольнения ему не выплачена в полном объеме заработная плата и причитающиеся компенсации. Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года в его пользу с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с июля 2018 года по апрель 2019 года в размере 776976, 48 руб, и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 68128, 48 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, выходное пособие, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01 мая 2019 года по 14 сентября 2019 года в размере 433202, 07 руб, компенсацию за задержку выплаты указанной задолженности за период с 01 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере 32134, 85 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года за период с 01 мая 2019 года по 15 января 2020 года в размере 95257, 32 руб, с дальнейшим начислением компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 января 2020 года до момента фактического погашения всей задолженности по заработной плате, обязать орган, исполняющий решение производить расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 января 2020 года до момента фактического исполнения обязательства с учетом очередности погашения требований по денежному обязательству, установленной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 года исковых требования Бояринцева Константина Юрьевича к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат, удовлетворены частично.

Дополнительным решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года взыскано с ООО "Вятская управляющая компания" в пользу Бояринцева Константина Юрьевича компенсацию за задержку выплаты заработной платы и взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования "Город Киров".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 года решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 года, дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной конкурсным управляющим ООО "Вятская управляющая компания" Скрипиным А.Л, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Бояринцев К.Ю. работал в ООО "Вятская управляющая компания" с 07 мая 2013 года в должности директора, с 11 августа 2017 года в должности юрисконсульта.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ООО "Вятская управляющая компания" и Бояринцевым К.Ю, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 60 000 руб, выплачивается премия согласно Положению о премировании.

Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 17 числа месяца следующего за текущим выплачивается заработная плата за первую половину отработанного месяца, 02 числа месяца, следующего за месяцем в котором была начислена заработная плата за первую половину отработанного месяца, выплачивается заработная плата за вторую половину отработанного месяца.

14 июня 2019 года истец уволен в связи с сокращением штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02 апреля 2019 года ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Скрипин А.Л.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года, имеющего в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате, исходя из размера заработка, установленного трудовым договором, за период с январь 2018 года по апрель 2019 года в размере 776976, 48 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 68129, 68 руб.

Как указывает истец, за период с 01 мая 2019 года и до момента увольнения 14 июня 2019 года ответчиком не произведена выплата заработной платы в полном объеме, компенсация за неиспользованный отпуск, а также компенсация при увольнении до 14 сентября 2019 года в общем размере 433202, 07 руб. Ответчик не оспаривал наличие задолженности, однако полагал, что заработную плату истцу следует исчислять исходя из минимального размера оплаты труда (далее МРОТ).

Кроме того в спорный период с 01 мая 2019 года по 14 июня 2019 года работник приостановил работу в связи с невыплатой заработной платы и за ним, исходя из положений ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, сохраняется средний заработок, который рассчитывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Заработная плата за предшествующие 12 месяцев определена решением суда от 10 октября 2019 года.

Суд установил, и стороны не оспаривали размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, подлежащей выплате истцу в размере 2334, 12 руб. (не включая НДФЛ) 17 июня 2019 года произведена выплата заработной платы истцу в размере 25769, 66 руб, задолженность составила 141772, 92 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании выходного пособия и сохранения среднего заработка истцу в соответствии с положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации на три месяца до 14 сентября 2019 года, суд исходил из следующего.

Как следует из трудового договора от 06 августа 2019 года и приказа о приеме на работу, с 06 августа 2019 года Бояринцев К.Ю. был принят на работу в ООО УК "Почин" на должность заместителя директора с должностным окладом 10000 рублей. Работа по договору является для работника работой по совместительству.

27 ноября 2019 года трудовой договор с ООО УК "Почин" прекращен по соглашению сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что работник, уволенный по сокращению штата и работающий, в том числе по совместительству в другой организации, считается трудоустроенным, а значит не вправе претендовать на сохранение за ним среднего месячного заработка на период трудоустройства. Поскольку истец был трудоустроен с 06 августа 2019 года в ООО УК "Почин" за ним с этого периода не должен сохраняться средний заработок при увольнении из организации ответчика по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд учел, что на момент заключения трудового договора в ООО УК "Почин" истец не имел основного места работы, поэтому трудовой договор не мог быть с ним заключен на условиях совместительства, а являлся для него основным местом работы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с 15 июня 2019 года по 05 августа 2019 года за истцом должен быть сохранен средний заработок с зачетом выходного пособия. Оснований для отказа истцу в получении установленной ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии в виде сохранения среднего заработка на период трудоустройства в указанный период, по мотиву непредоставления конкурсному управляющему документов об отсутствии работы не имеется, поскольку до 06 августа 2019 года истец не имел работы и заработка.

В указанный период Юрьянским районным судом Кировской области разрешался трудовой спор истца о восстановлении на работе в ООО "Вятская управляющая компания". Таким образом, поскольку работнику при увольнении начислено выходное пособие за один месяц, данное пособие засчитывается в период с 15 июня 2019 года по 14 июля 2019 года, а за период с 15 июля 2019 года по 05 августа 2019 года размер среднего заработка составит 94982, 08 руб..

Суд всего взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 282280, 54 руб. Указанная задолженность подлежит выплате в пользу истца, при этом работодатель с указанных сумм, подлежащих налогообложению, обязан исчислить НДФЛ и перечислить в соответствующий бюджет.

Поскольку заработная плата и подлежащие при увольнении выплаты не произведены ответчиком в установленные трудовым законодательством сроки, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период, заявленный истцом и подтвержденный в судебном заседании, с 30 мая 2019 года по 15 января 2020 года в сумме 25810, 22 руб.

Суд также пришел к выводу о возможным удовлетворении требований истца и взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы с 16 января 2020 года до момента фактического погашения задолженности по заработной плате, исходя из остатка задолженности по заработной плате, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года в размере 776976, 48 руб. и задолженности в размере 282280, 54 руб..

В дополнительном решении, суд первой инстанции указал, что поскольку выплата заработной платы, взысканной по решению Первомайского районного суда г. Кирова за период работы истца с январь 2018 года по апрель 2019 года в размере 776976, 48 руб. до настоящего времени не произведена, работник имеет право на взыскание компенсации за задержку выплаты указанной заработной платы за период с 01 июня 2019 года по 15 января 2020 года в размере 82812, 74 руб.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выплате среднего заработка за второй месяц нетрудоустройства производится только после того, как работник предоставит документы, подтверждающие, что он не нашел работу в течение второго месяца после увольнения, а так же за третий месяц, заявлялись ответчиком в ходе рассмотрения дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами двух инстанций процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в приостановлении производства по делу до разрешения другого дела в Арбитражном суде об оспаривании приказов о премировании и пунктов трудового договора об установлении заработной платы, являются необоснованными. Данные доводы были предметом рассмотрения судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы о неправильном расчете, опровергаются доказательствами предоставленными в суд, а также ранее постановленным решением о взыскании задолженности.

Между тем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по вступившему в силу решению в размере 82 812, 74 руб, заслуживают внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена. После вступления решения суда в законную силу сумма задолженности, на которую истец просит начислить проценты (денежную компенсацию), утратила правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, и приобрела иной правовой режим - взысканных судом денежных сумм.

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами в связи со взысканием на основании судебного постановления суммы заработной платы положения ст. 236 ТК РФ применению не подлежат.

В данной части дополнительное решение подлежит отмене, а так же и в части взыскания госпошлины, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, они являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное решение Первомайского районного суда г. Кирова от 29 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 года в части оставления без изменения дополнительного решения суда первой инстанции отменить.

Принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Бояринцева Константина Юрьевича к ООО "Вятская управляющая компания" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы по решению Первомайского районного суда г. Кирова от 10 октября 2019 года за период с 01 июня 2019 по 15 января 2020 года.

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19 мая 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 1 сентября 2020 года в оставшейся части оставить без изменений.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина