Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 8Г-27815/2020[88-1034/2021-(88-26582/2020)]

дело N88-1034/2021

19 января 2021 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу истца Сафина Рифката Сунгатовича на апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 03 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-581/2020 мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани по иску Сафина "данные изъяты" к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, установила:

истец Сафин Р.С. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Банк ВТБ (РАО), в котором просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную в качестве страховой премии по программе "Финансовый резерв" в размере "данные изъяты" рубля и в качестве страховой премии по полису "Управляй здоровьем" "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рубль, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сафиным Р.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рубля сроком на 36 месяцев под 12.8% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между Сафиным Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв", страховая премия составила "данные изъяты" рубля и программе "Управляй здоровьем", страховая премия составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств, поскольку при заключении кредитного договора услуги по страхованию были навязаны.

Решением мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ иск Сафина "данные изъяты" к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворен частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Сафина "данные изъяты" взысканы убытки в виде уплаченной страховой премии по страховому полису "Управляй здоровьем" "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф "данные изъяты" рублей, почтовые расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска отказано.

С Банка ВТБ (ПАО) взыскана пошлина в бюджет муниципальное образования города Казани "данные изъяты".

Апелляционным определением Советского районного суда г.Казани от 03.09.2020 года решение мирового судьи судебного участка N1 по Советскому судебному району г.Казани от 21.04.2019 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Сафина "данные изъяты" к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Сафин Р.С. ставит вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций и направлении дела на новое рассмотрение, указав на то, что при получении кредита ему не было разъяснено право на получение кредита без личного страхования на иных условиях. Он был лишен возможности влиять на содержание кредитного договора и условия выдачи кредита, поскольку банком к подписанию был подготовлен типовой договор, содержащий заранее определенные условия. Существенным обстоятельством, которое, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии его согласия на страхование, является тот факт, что заявление на страхование в установленным порядке не оформлялось.

В соответствии с требованиями п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Сафиным Р.С. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит на сумму "данные изъяты" рубля сроком на 36 месяцев под 12.8% годовых.

В тот же день между Сафиным Р.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья по программе "Финансовый резерв", страховая премия по которой составила 29033.00 рубля, и программе "Управляй здоровьем", страховая премия составила "данные изъяты" рублей.

Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей уплачена в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" на основании поручения заемщика и перечислена Банком, что следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписки то счета. Данная страховая сумма получена третьим лицом ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ со счета истца также произведено списание "данные изъяты" рублей в счет оплаты по страховому полису "Управляй здоровьем" N.

Из заявления - анкеты, заполнение которой предшествовало заключению кредитного договора, следует, что её собственноручным подписанием истец подтверждает, что приобретает услуги банка по обеспечению страхования добровольно; до него доведена информация об условиях программы страхования; приобретения/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита и срок возврата кредита. Также истец проинформирован о возможности получения кредита на сопоставимых условиях без приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования.

Кредитный договор подписан сторонами без отражения разногласий по его условиям, в том числе по п.4 Индивидуальных условий кредитного договора, согласно которому предусмотрена процентная ставка, составляющая на дату заключения договора 12.9% (подп.4.1). Процентная ставка определена как разница - между базовой процентной ставкой (подп.4.2) и дисконтом, который применяется при зачислении заработной платы/пенсии с определенной периодичностью с даты предоставления кредита. Подпунктом 4.2 Индивидуальных условий предусмотрена базовая процентная ставка - 14.9% годовых.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 420, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 7000.00 рублей, списанных с его счета по страховому полису "Управляй здоровьем", сославшись на то, что при заключен кредитного договора до истца была доведена лишь информация о договоре страхования по программе "Лайф+". Установив по делу вышеуказанные обстоятельства, суд посчитал, что волеизъявления истца на заключение договора страхования по которому выдан страховой полис "Управляй здравьем" не имелось, поскольку истец не обращался в установленной форме с заявлением о заключении договора страхования, не совершал каких - либо действий, свидетельствующих о его намерениях заключить указанный договор.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, сославшись на то, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит положений, противоречащих ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку Сафин Р.С. своими действиями подтвердил заключение договор на предложенных ему условиях, добровольно выразил свое волеизъявление на приобретение страхового продукта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выше выводами судов основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора страхования. Каких - либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права судами по настоящему делу не допущено.

В соответствии с п.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г.Казани от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Сафина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская