Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2021 г. по делу N 8Г-27818/2020[88-1036/2021-(88-26584/2020)]

Дело N 88-1036/2021

Дело N 88-1037/2021

13 января 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев кассационную жалобу Парамонова Сергея Викторовича на апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. и кассационную жалобу Кильмаматова Артура Аликовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. по гражданскому делу N 2-2089/2019 по иску Парамонова С.В. к индивидуальному предпринимателю Кильмаматову А.А. о взыскании стоимости материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля и утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, УСТАНОВИЛ:

Парамонов С.В. обратился к мировой судье с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Кильмаматову А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что после оказанной ответчиком услуги по тонировке задней полусферы принадлежащего истцу автомобиля марки Volkswagen, Парамонов С.В. обнаружил на нем механические повреждения. Данные повреждения возникли по вине сотрудника ИП Кильмаматова А.А, который, не имея доверенности на право управления транспортным средством и разрешения владельца автомобиля, перегонял его в автокомплекс "Тачки", где была произведена тонировка автомобиля.

Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта обозначенного транспортного средства с учетом износа составляет 12725 рублей, величина утраты его товарной стоимости - 7000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12725 рублей, утраченную товарную стоимость в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. исковые требования Парамонова С.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Кильмаматова А.А. в пользу Парамонова С.В. стоимость материального ущерба по восстановительному ремонту автомобиля в размере 12725 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы за услуги представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 10112 рублей 50 копеек. Также в доход местного бюджета с ИП Кильмаматова А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1089 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Парамонова С.В.

Это же решение изменено в части взысканной суммы государственной пошлины. В измененной части принято новое решение, которым сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет, снижена до 789 рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонов С.В. просит отменить апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. и оставить в силе решение мирового судьи от 19 декабря 2019 г.

В кассационной жалобе Кильмаматова А.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отклонении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. Парамонов С.В, являющийся собственником автомобиля Volkswagen, обратился в принадлежащий ИП Кильмаматову А.А. автокомплекс "Автодвор" для осуществления тонировки задней полусферы транспортного средства. При получении автомобиля после оказания услуги истец обнаружил на нем повреждение заднего бампера и выпадение с места крепления датчика парктроника. По объяснениям администратора автокомплекса он перегонял автомобиль в автокомплекс "Тачки", в котором была произведена тонировка.

Согласно заключению ООО "ПатрульАвто" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет с учетом износа 12725 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 7000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что сотрудник автокомплекса "Автодвор" ФИО1, не имея доверенности на управление автомобилем, принадлежащим истцу, перегнал его в автокомплекс "Тачки", после чего на данном автомобиле появились механические повреждения. В связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба на собственника автокомлекса "Автодвор" - ИП Кильмаматова А.А.

Установив, что ответчиком услуга оказана некачественно, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

С указанными выводами в части взыскания суммы ущерба согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что владельцем автокомплекса "Автодвор", в котором работает ФИО1, является ответчик, что соответствуют общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о деликатной ответственности и ответственности работодателя за действия работника.

Ссылка в кассационной жалобе Кильмаматова А.А. на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является необоснованной, поскольку возникший спор разрешен мировым судьей в соответствии с предметом иска.

Заявление в жалобе ответчика относительно его не извещения о времени и месте рассмотрения дела по существу суд кассационной инстанции находит неосновательным, так оно опровергается материалами дела, из которых усматривается, что соответствующая судебная повестка была получена им лично, о чем свидетельствует расписка, подписанная Кильмаматовым А.А. собственноручно (л.д. 63).

Доводы жалобы Кильмаматова А.А, сводящиеся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с него суммы ущерба, были предметом проверки судебных инстанций и фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, они не опровергают этих выводов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемых постановлениях.

В то же время Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Парамонова С.В. исходя из следующего.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа и принимая новое решение об отказе в их удовлетворении, суд второй инстанции указал, что в данном случае вопрос о некачественном оказании услуги в виде тонировки задней полусферы, для выполнения которой истец обратился в автокомплекс "Автодвор", не ставился. Правоотношения по возмещению ущерба регулируются положениями статей 1064 (пункты 1 и 2) и 1068 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, а Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) к деликатным обязательствам не применим.

С учетом уменьшения общего размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд апелляционной инстанции также изменил решение в части размера взысканной в местный бюджет государственной пошлины.

Между тем с такими выводами суда второй инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный Закон регулирует, в том числе, отношения между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий услуги, а под исполнителем, в том числе, индивидуальный предприниматель, оказывающий услуги.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим временем является время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Как следует из изложенных выше обстоятельств дела, установленных судами, Парамонов С.В. сдал автомобиль в автокомплекс ИП Кильмаматова А.А. в целях получения услуги, а автомобиль был принят работником автокомплекса ФИО1, который произвел перемещение транспортного средства в другое место в целях оказания услуги и совершил повреждение автомобиля истца.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции необоснованно не были применены положения Закона о защите прав потребителей.

В связи с чем обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части отмены решения мирового судьи о взыскании компенсации морального вреда и штрафа и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований, а также в части изменения решения о взыскании государственной пошлины подлежит отмене.

С учетом того, что приведенные выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не передавая дело на новое апелляционное рассмотрение, в этой части оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г.

В остальной части апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. в части отмены решения мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. о взыскании с ИП Кильмаматова А.А. в пользу Парамонова С.В. компенсации морального вреда и штрафа и принятия в этой части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, а также в части изменения того же решения о взыскании с ИП Кильмаматова А.А. государственной пошлины в местный бюджет в размере 1089 рублей путем снижения ее до 789 рублей отменить.

Решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 19 декабря 2019 г. в этой части оставить в силе.

В остальной части апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 27 августа 2020 г. оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции (Подпись) А.И. Мирсаяпов