Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2021 г. по делу N 8Г-27840/2020[88-1000/2021-(88-26542/2020)]

Дело N 88-1000/2021

18.01.2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Емелина А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипова Дмитрия Геннадьевича на решение мирового судьи судебного участка N9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2019 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-232-2019/9 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Осипову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении страховой выплаты в регрессном порядке.

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Осипову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав, что 15.08.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Осипова Д.Г, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП истец считает водителя автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак N, Осипова Д.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 50 000 руб.

АО "СОГАЗ" направило в СПАО "Ингосстрах" требование о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "СОГАЗ" указанные расходы.

Осипов Д.Г. извещение о дорожно-транспортном происшествии в адрес СПАО "Ингосстрах" не направил.

Претензия, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 50 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 700 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2019 г. с Осипова Д.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 8 651 руб. 20 коп, расходы по проведению экспертизы в сумме 1 580 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 412 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2020 г. решение мирового судьи судебного участка N9 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 29.07.2019 г. отменено в части, с Осипова Д.Г. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в счет возмещения убытков 21 736 руб. 60 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 852 руб.

В кассационной жалобе Осиповым С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку бланк извещения о ДТП, подписанный ответчиком истцу был представлен другой страховой компанией, сомнений относительно обстоятельств ДТП у СПАО "Ингосстрах" не возникло. Кроме того, судом апелляционной инстанции не распределены расходы по проведению судебной экспертизы, назначенной в ходе рассмотрения дела в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности факта невыполнения ответчиком Осиповым Д.Г. требований закона о направлении бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования возмещения ущерба в силу положений пункта "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласится по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу п. 1 ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 141 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 г. N 1059-0 подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 111 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи II1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судами установлено, что 15.08.2017г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО3, и автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак N, под управлением Осипова Д.Г, в результате которого автомобилю KIA RIO, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля TOYOTA Highlander, государственный регистрационный знак N, Осипова Д.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения ущерба, которое произвело выплату страхового возмещения в общем размере 50 000 руб.

АО "СОГАЗ" направило в СПАО "Ингосстрах" требование о возмещении расходов по выплате страхового возмещения.

СПАО "Ингосстрах" возместило АО "СОГАЗ" указанные расходы.

При этом экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, СПАО "Ингосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения АО "СОГАЗ", не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Также, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства истцом прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судья находит нужным отменить апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16.09.2020 г. отменить, дела направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: А.В. Емелин