Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 8Г-28039/2020[88-26825/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лещенко Л.А, судей Данилина Е.М, Дурновой Н.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Кировэлектро", ООО "Посад", Стародубцева А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску Легконравова В.Л. к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Лещенко Л.А, объяснения по средствам видеоконференц-связи представителей и.о. конкурсного управляющего ООО "Кировэлектро" Кучумовой Е.А. - Пасынкову Н.Н, ООО "Посад" -Мандровскую У.В, Стародубцева А.Г. - Полянскую А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легконравов В.Л. обратился в суд с иском к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Легконравовым В.Л. и ООО "Кировэлектро" заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 2 878 748, 84 руб. под 25% годовых. Срок возврата определен моментом востребования - 10 дней со дня предъявления требования. На основании п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ размер займа был увеличен до 16 060 559, 21 руб. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом по основному долгу составляет 16 060 559, 21 руб, размер процентов за пользование суммой займа - 11 271 487, 55 руб. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между Легконравовым В.Л. и ООО "Кировэлектро" заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили заемным обязательством ответчика перед истцом на сумму 9 571 368, 15 руб. под 25% годовых. Срок возврата определен моментом востребования - 10 дней со дня предъявления требования. На ДД.ММ.ГГГГ долг ответчика перед истцом по основному долгу составляет 9 571 368, 15 руб, размер процентов за пользование суммой займа - 10 980 850, 45 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов, которое оставлено без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 16 060 559, 21 руб, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 271 487, 55 руб, долг по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 571 368, 15 руб, проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 850, 45 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 641 руб, пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 044 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 60 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Легконравова В.Л. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение Ленинского районного суда г.Кирова от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Легконравова В.Л. к ООО "Кировэлектро" о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с ООО "Кировэлектро" в пользу Легконравова В.Л. долг по договору займа в сумме 16 060 559, 21 руб, проценты в сумме 11 271 487, 55 руб, пени в сумме 321 211, 18 руб, долг по договору о новации в сумме 9 571 368, 15 руб, проценты в сумме 10 980 850, 45 руб, пени в сумме 191 427, 27 руб, госпошлину в сумме 60 000 руб, а всего в сумме 48 456 903, 81 руб, в остальной части иска - отказать.

В кассационных жалобах заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представители и.о. конкурсного управляющего ООО "Кировэлектро" Кучумовой Е.А. - Пасынкова Н.Н, ООО "Посад" -Мандровская У.В, Стародубцева А.Г. -Полянская А.В, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи доводы кассационных жалоб поддержали, просили апелляционное определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Легконравовым В.Л. (займодавец) и ООО "Кировэлектро" (заемщик) заключен договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в сумме 2 878 748, 84 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25% годовых.

На основании п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ размер займа был увеличен до 16 060 559, 21 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Легконравовым В.Л. (кредитор) и ООО "Кировэлектро" (должник) заключено соглашение о новации, в соответствии с которым обязательства по предварительному договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны заменили заемным обязательством ответчика перед истцом на сумму 9 571 368, 15 руб. с уплатой процентов за пользование займом по ставке 25% годовых.

Срок возврата суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N и по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ определен моментом востребования - 10 дней со дня предъявления требования.

ДД.ММ.ГГГГ должнику были направлены требования о погашении имеющейся задолженности в полном объеме, однако, предложение оставлено без удовлетворения, долг не погашен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ООО "Кировэлектро" составляет 48 841 950, 36 руб, из которых: долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 16 060 559, 21 руб, проценты за пользование займом по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 271 487, 55 руб, долг по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 571 368, 15 руб, проценты за пользование суммой займа по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 980 850, 45 руб, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 546 641 руб, пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 044 руб.

Разрешая спор и вынося оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Поскольку удовлетворение требований Легконравова В.Л, основанных на оспариваемом решении суда, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, то есть судом первой инстанции разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, участвующих в деле о банкротстве, определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Пересматривая указанное решение по апелляционным жалобам ООО "Посад" и Стародубова А.Г, с учетом мотивированной письменной позиции и.о. конкурсного управляющего ООО "Кироэлектро" Кучумовой Е.А. суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства заключения договора займа и соглашения о новации истцом были подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, суду первой инстанции истцом для обозрения представлялись подлинники договора займа и соглашения о новации; истцом представлены доказательства реального предоставления в собственность заемщика денежных средств (платежные поручения, ПКО, документы об оплате налогов и страховых взносов).

По общим правилам, для разрешения требований о взыскании долга по договору займа юридически значимым является установление обстоятельств его заключения. Договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств в собственность заемщика (п. 1 ст. 807, а также п. 2 ст. 433, п. 1 ст. 224 ГК РФ (здесь и далее в редакции на дату договора займа), а также принимается во внимание буквальное толкование договора (ст. 431 ГК РФ), учитываются требования закона к форме договора займа и иным доказательствам заключения такого договора и его условий (п. п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ); наличие доказательств заключения договора займа (договор, расписка) в подлиннике у кредитора свидетельствует о наличии долга (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Ссылка ответчика и третьих лиц на повышенный стандарт доказывания действительности сделки в деле о банкротстве должника (заемщика), как верно указал суд апелляционной инстанции, не исключает совокупности приведенных выше доказательств искомого юридического факта займа и не отменяет действие договора.

Распределение бремени доказывания в ином порядке, характерном для применения законодательства о банкротстве, раскрытом в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), в рассматриваемом деле не применяется. Повышенный стандарт доказывания для истца в деле о банкротстве применим именно при рассмотрении арбитражных дел, связанных с банкротством. Подобная проверка действительности сделки производится при включении требований о взыскании долга по займу в реестр требований кредиторов банкрота, что не является предметом рассматриваемого спора.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия областного суда руководствовалась расчетом, представленным истцом в части основного долга и процентов, учитывая, что он не оспорен, доказательств его несостоятельности, как и существования задолженности в ином размере, не представлено.

С ответчика взыскана задолженность по основному долгу по договору займа с ООО "Кировэлектро" в пользу Легконравова В.Л. в размере 16 060559, 21 руб. и основному долгу по соглашению о новации в размере 9 571 368, 15 руб, по уплате процентов по договору займа в размере 11 271 487, 55 руб, по соглашению о новации в размере 10 980 850, 45 руб.

При этом, при определении объема задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с расчетом истца в части взыскания с ответчика пени за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом суммы займа и процентов) в размере 546 641 руб. из расчета 27 332 046, 76 руб.*0, 1%*20 дней, пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 044 руб. из расчета 20 552 218, 60 руб.*0, 1%*20 дней.

Согласно п. 5 договора займа и п. 3.4 соглашения о новации в случае нарушения заемщиком срока выплаты указанного в п. 2 договора ему будут начислены пени в размере 0, 1% от суммы займа, за каждый день просрочки, не учитывая процентов за пользование суммой займа.

Указав, что с ООО "Кировэлектро" в пользу Легконравова В.Л. подлежат взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 211, 18 руб, из расчета: 16 060 559, 21 *0, 1%*20 дней, а также пени за нарушение сроков возврата займа по соглашению о новации от ДД.ММ.ГГГГ в размере 191 427, 27 руб, из расчета: 9 571 368, 15*0, 1%*20 дней.

То, что в п. 4 договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на выплату процентов займодавцем заемщику, не влечет отказа во взыскании процентов. Указанное, исходя из положений Гражданского кодекса РФ о договоре займа, является явной технической опиской.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами в связи со следующим.

Исходя из содержания ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 - 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также сумму начисленных процентов за пользование займом и процентов за просрочку возврата займа.

Неустойкой (штрафом, пеней) частью 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу требований ч. 1 ст. 55 ГПК РФ недостаточно только сомнений ответчика, третьих лиц в реальности заемных отношений сторон договора займа и соглашения о новации, договор и соглашение между которыми не оспорены, не опорочены и недействительными не признаны.

Поскольку представитель третьего лица ООО "Посад" заявил о фальсификации (подложности) соглашения о новации от ДД.ММ.ГГГГ и договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, квитанции к приходному кассовому ордеру: N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что документы изготовлены не в даты, указанные в документах, а в более позднее время, по ходатайству ООО "Посад" определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная техническая экспертиза в ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ".

Согласно заключению эксперта ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" признаки агрессивного светового и /или термического, химического воздействия, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу представленных на экспертизу документов отсутствуют. Установить давность нанесения печатных текстов на документы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств, составляющих тонера в штрихах. Также невозможно определить давность выполнения подписей от имени Сюзевой С.В. в соглашении о новации и договоре займа по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих компонентов (растворителей) в связи с непригодностью указанных подписей для решения поставленных задач. Подписи от имени Филимоновой Т.В. и оттиски круглой печати в квитанциях к приходным кассовым ордерам непригодны для проведения исследования. Установить давность нанесения печатных текстов в исследуемых документах по методике, основанной на изучении частных идентификационных признаков технического средства, обусловленных его эксплуатацией, не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки. Установить давность нанесения оттисков круглой печати ООО "Кировэлектро" в документах и ответить на поставленные вопросы по методике, основанной на изучении временных признаков клише печати, не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного анализа исследования признаки.

Установить давность выполнения подписей от имени Легконравова В.Л. и нанесения оттисков круглой печати в соглашении о новации и договоре займа и ответить на вопросы по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих компонентов (растворителей) не представилось возможным ввиду наличия летучего компонента (растворителя) в штрихах исследуемых документов лишь в следовых количествах.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО "Посад" ссылалась на необоснованность выводов эксперта, заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 данной статьи).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ" не имеется. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертизы, данных о наличии в заключении экспертизы неустранимых противоречий, представлено не было. Экспертное заключение содержит описание используемых методик, ход исследования и выводы, при этом, сделанные экспертом выводы являются логическим следованием проведенного исследования. Оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 настоящего Кодекса. Заключение составлено специалистом, имеющим профильное образование, достаточный стаж работы в качестве эксперта. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу положений ст. 8 5 вышеуказанного закона осуществление запроса дополнительных документов является правом эксперта, но не его обязанностью, при этом экспертиза проводится на основании представленных эксперту документов, содержащихся в гражданском деле.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абз. 1 ст. 7). Теоретические доводы о существовании иных методик исследования и иные субъективные оценки, изложенные в доводах ООО "Кировэлектро" и ООО "Посад", не подтверждают факт недостоверности выводов эксперта в рамках проведенной судебной экспертизы.

Наличие химического воздействия в виде приклеивания ПКО к листу бумаги, препятствовавшего исследованию, не идентично наличию признаков искусственного состаривания документов.

Оценивая заключение эксперта, суд апелляционной инстанции обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, так как данное заключение соответствует требованиям законодательства.

Учитывая отсутствие доказательств изготовления подвергавшихся экспертизе документов в иное время, чем в них указано, а также то, что экспертом не выявлено воздействия искусственного состаривания, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что оснований для признания документов фальсифицированными не имеется.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, и, как следует из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия по делу решения, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что суд не назначил повторную экспертизу по установлению давности изготовления документов (квитанции ПКО) и не проведения финансово-бухгалтерской экспертизы документации ООО "Кировэлектро" не может свидетельствовать о неправильности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела принял во внимание довод жалоб о том, что истец не имел указанных денежных средств, переданных ООО "Кировэлектро" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г,, при этом обоснованно и мотивированно отразил, что данный довод не принимает во внимание, поскольку в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ о полученном доходе Легконравова В.Л. за ДД.ММ.ГГГГ, о размере полученной пенсии в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г, документы об отчуждении имущества (квартир, автомобилей), в соответствии в соответствии с которыми, общая сумма дохода истца (за вычетом НДФЛ) составляет более 35 000 000 руб.

Факт передачи денежных средств по договору займа и соглашению о новации, подтверждаются платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, выданными заемщиком.

Неотражение факта получения займа в бухгалтерском учете не свидетельствует об отсутствии факта заключения договора займа и получения должником денежных средств по договору и соглашению, поскольку истцом представлены документы о передаче денежных средств ответчику.

О том, что договоры носили реальный характер свидетельствует то обстоятельство, что ООО "Кировэлектро" осуществляло строительство здания в "адрес". Здание на момент рассмотрения спора в эксплуатацию не введено, его рыночная стоимость с земельным участком согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего (л.д. 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ) составляет около 42 млн. руб. Принимая во внимание стоимость объекта, объем вложений ООО "Посад" и Стародубова А.Г. как подрядчиков, отсутствие иных инвесторов строительства здания за исключением Легконравова В.Л, следует вывод о наличии заемных денежных средств у ООО "Кировэлектро".

Также судебная коллегия областного суда верно отметила, что третьими лицами самостоятельных требований об оспаривании договора займа и соглашения о новации не заявлялось, поэтому оснований для признания договора займа и соглашения о новации мнимыми по доводам жалоб, не имеется.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании ничтожной сделки недействительной может быть заявлено третьим лицом, имеющим охраняемый законом интерес в признании ее недействительной.

Исходя из буквального толкования названной статьи следует, что для признания договора займа, соглашения о новации недействительными (мнимыми), ООО "Посад", Стародубову А.Г. необходимо было предъявить соответствующие требования согласно процессуальному законодательству, чего, однако, сделано не было.

Поскольку ответчик, третьи лица с самостоятельными исками о признании договора займа и соглашения о новации мнимыми сделками не обращались, вопрос о мнимости договора займа и соглашения о новации не являлся предметом рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия областного суда пришла к обоснованному выводу о возникновении между сторонами правоотношений из договора займа и соглашения о новации.

В рамках, возникших и указанных выше правоотношений, заявленного спора, ответчику надлежало представить доказательства, подтверждающие исполнение обязательств заемщика по возврату долга, таких доказательств не представлено, что явилось необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в которых заявители выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора и приводят собственную правовую оценку обстоятельств дела, в том числе довод о том, что изменились обстоятельства и ответчик признан банкротом в стадии конкурсного производства, также не указывают на наличие предусмотренных законом оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, учитывая, что несогласие с выводами суда и иная трактовка заявителями обстоятельств дела не является предусмотренным законом основанием к отмене принятого по делу правильного судебного постановления.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, кассационные жалобы и.о. конкурсного управляющего ООО "Кировэлектро" - Кучумовой Е.А, ООО "Посад", Стародубцева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)