Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 8Г-28250/2020[88-1466/2021-(88-27028/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А, судей Якимовой О.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г. по гражданскому делу N 2-1886/2020 по иску Кабирова Зуфара Минахметовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Татарстан о компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кабиров З.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, к Министерству финансов Республики Татарстан о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что Кабиров З.М. приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года приговор суда первой инстанции был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Истец указывает, что незаконным уголовным преследованием ему были причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 50000000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.07.2020г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г, иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кабирова Зуфара Минахметовича в счет компенсации морального вреда 740 000 рублей. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе, заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления, принять новый судебный акт. Кассатор полагает, что взысканная сумма морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, а также судами не учтены все обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 22 июля 2019 года Кабиров З.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "г" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с 5 сентября 2018 года по 22 июля 2019 года, а также с 22 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 октября 2019 года приговор суда первой инстанции был отменен, производство по уголовному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде заключения под стражу отменена, за Кабировым З.М. признано право на реабилитацию.

Указывая, что незаконным уголовным преследованием ему был причинен моральный вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151, 1070, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 5, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, поскольку производство по уголовному делу было прекращено за отсутствием состава преступления с признанием за истцом права на реабилитацию, истцу причинен моральный вред, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер компенсации морального вреда, и, учитывая, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, позволяющего, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда, пришел к выводу о компенсации морального вреда в пользу истца в размере 740 000 рублей.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что выводы суда основаны на нормах материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

При определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей. Так, определяя размер подлежащей взысканию суммы морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что в рамках данного уголовного дела истцу избиралась мера пресечения - содержание под стражей и истец находился под стражей с 5 сентября 2018 года до 9 сентября 2019 года (чуть более года).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Судом правомерно установлено, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, за ним признано право на реабилитацию.

Взысканный размер компенсации морального вреда обеспечивает баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.07.2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г, оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 09.07.2020г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28.09.2020г.

Председательствующий А.А. Антошкина

Судьи О.Н. Якимова

А.И. Мирсаяпов