Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8Г-28616/2020[88-1590/2021-(88-27152/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Трофимова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юртаева Игоря Николаевича на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-330/2020 по иску Юртаева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, пояснения представителя истца адвоката по доверенности и ордеру Зяблова И.А, возражения представителя ответчика по доверенности Ткаличевой О.А, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Юртаев И.Н. обратился в суд с иском к АО "Сибирская нефтегазовая компания" (далее - АО "Сибнефтегаз") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации стоимости проезда, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 23 октября 2017 года в соответствии с трудовым договором от 20 октября 2017 года N 1317 работал в АО "Сибнефтегаз" в должности начальника Отдела строительства наземных сооружений (далее-ОСНС) Управления капитального строительства (далее- УКС). В день подписания трудового договора, 20 октября 2017 года к нему было подписано дополнительное соглашение о порядке компенсации работнику расходов по найму жилья с целью обеспечения условий для полноценного и качественного выполнения им своих должностных обязанностей. Дополнительным соглашением к трудовому договору N 1317 от 28 февраля 2019 года истец был переведен в Отдел управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела постоянно с 01 марта 2019 года с местом работы в Ямало-Ненецком АО, г..Новый Уренгой. 28 февраля 2020 года приказом N 405-к от 25 февраля 2020 года Юртаев И.Н. был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Ответчик предлагал истцу перевод на другую работу исходя из имеющихся вакансий по состоянию на 27 декабря 2019 года, 07 февраля 2020 года, 25 февраля 2020 года, 28 февраля 2020 года, в том числе и квотируемых для инвалидов (по данным ЦЗН г..Новый Уренгой), каковым Юртаев И.Н. не является, вследствие чего истец не счел возможным согласиться с переводом на предлагаемые вакансии, т.к. ответчик намеренно скрывал их наличие/отсутствие в оргструктуре Общества, вводимой в действие с 01 марта 2020 года, а также, по причине предложения нижеоплачиваемых должностей, замещение которых не гарантирует компенсацию стоимости аренды благоустроенного помещения для проживания (квартиры) истца, что было предусмотрено трудовым договором и последующим дополнительным соглашениям к нему от 20 октября 2017 года, а также предложения должностей, не соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца, либо с намеренно завышенными требованиями к должности. Ответчиком было дважды отказано истцу в предоставлении информации о грядущей организационной структуре и штатном расписании Общества, в ознакомлении с Приказом 1925-лс от 23 декабря 2019 года "О введение в действие организационной структуры и штатного расписания". Вакансии из вводимой в действие в Обществе с 01 марта 2020 года организационной структуры, истцу не предлагались, хотя Юртаев И.Н. дважды обращался в письменном виде к генеральному директору Общества с просьбой предоставить новую оргструктуру и новое штатное расписание Общества, реструктуризация которого проходила с нарушениями. Генеральный директор дважды ответил отказом, ссылаясь на некую персональную информацию иных работников, что фактически не соответствует действительности. Истец считает увольнение незаконным.

Полагает, что фактически сокращения штата или численности работников не было, а под прикрытием сокращения штатов ответчиком были совершены незаконные действия по увольнению "неугодных" сотрудников на основании ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, свидетельствует о противоправных действиях ответчика. Незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, которые выразились в чувстве тревоги за свою судьбу и судьбу своей семьи, в несправедливости решения работодателя, в лишении права на труд, в вынужденном переезде семьи по месту регистрации и несение связанных с переездом расходов, моральном давлении и дискриминации в виде применения мер дисциплинарного воздействия в виде вынесения замечаний (в том числе "задним" числом"), заведомо ложной, непроверенной либо абсолютно противоположной фактическим событиям информации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать незаконным и не порождающим правовых последствий с даты издания приказ N 405-к от 25 февраля 2020 года о расторжении трудового договора, восстановить его в должности начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства Акционерного Общества "Сибирская нефтегазовая компания" с 29 февраля 2020 года, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом выплаченных ответчиком выходного пособия за март 2020 года и среднего заработка за апрель 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года исковые требования Юртаева Игоря Николаевича к акционерному обществу "Сибирская нефтегазовая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2020 года решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Юртаевым И.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат по доверенности и ордеру Зяблов И.А. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить судебные акты, удовлетворить требования.

Представитель ответчика по доверенности Ткаличева О.А. возражала против доводов кассационной жалобы, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца адвоката по доверенности и ордеру Зяблова И.А, возражения представителя ответчика по доверенности Ткаличевой О.А, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 20 октября 2017 года между АО "Сибнефтегаз" и Юртаевым И.Н. заключен срочный трудовой договор N 1317, согласно которому Юртаев И.Н. был принят на работу в Отдел по строительству наземных сооружений Управления капитального строительства на должность начальника отдела.

Договор заключен на определенный срок - на период строительства объектов Берегового (опорного) газового промысла и вступил в силу с 23 октября 2017 года (п.п. 2.3, 2.4 срочного трудового договора).

По заявлению Юртаева И.Н. от 26 февраля 2019 года, в связи с изменением наименования структурного подразделения, с 01 марта 2019 года истец был переведен на должность начальника Отдела управления строительством наземных сооружений АО "Сибнефтегаз" постоянно.

Данное обстоятельство также подтверждается приказом N 397-к от 28 февраля 2019 года и дополнительным соглашением к трудовому договору N 1317 от 23 октября 2017 года.

В соответствии с Письмом ПАО "НК "Роснефть" от 20 декабря 2019 года N ЮК- 17281 "О согласовании организационной структуры на 2020 год", АО "Сибнефтегаз" был издан приказ от 23 декабря 2019 года N 1925-лс "О введении в действие организационной структуры и штатного расписания", согласно которому с 01 марта 2020 года в Обществе вводится в действие новая организационная структура на 2020 год и утверждается новое штатное расписание.

Приказом N 873 от 25 декабря 2019 года "О сокращении штатных должностей" в целях приведения штатного расписания Общества в соответствие с новой организационной структурой на 2020 год, с 01 марта 2020 года из штатного расписания исключены должности: начальника Отдела управления строительством линейных сооружений Управления капитального строительства и начальника Отдела управления строительством наземных сооружений Управления капитального строительства (далее начальник ОУСНС).

26 декабря 2019 года ответчиком было направлено уведомление в Центр занятости населения.

Также письмом от 26 декабря 2019 года ответчик уведомил о сокращении штата Первичную профсоюзную организацию АО "Сибнефтегаз".

Уведомлением от 26 декабря 2019 года, врученным 27 декабря 2019 года Юртаев И.Н. предупрежден о предстоящем сокращении штатной должности с приложением перечня имеющихся в Обществе на указанную дату вакантных должностей.

Письмом от 07 февраля 2020 года истец был уведомлен под роспись об открытии новых вакансий.

Письмом от 25 февраля 2020 года ответчик уведомил истца об имеющихся по состоянию на 21 февраля 2020 года вакантных должностях, с указанием квалификационных требований (в том числе, уровня образования, специализации, стажа работы), предъявляемых для каждой из вакантных должностей.

28 февраля 2020 года ответчиком истцу был вручен перечень вакансий имеющихся в Обществе по состоянию на 28 февраля 2020 года (последний рабочий день - день увольнения). В перечне также были указаны квалификационные требования, предъявляемые для каждой из вакантных должностей.

Ни на одну из предложенных работодателем вакансий Юртаев И.Н. согласия не выразил.

Приказом АО "Сибнефтегаз" N 405-к от 25 февраля 2020 года действие трудового договора от 23 октября 2017 года N 1317 прекращено, Юртаев И.Н. уволен, в связи с сокращением численности или штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 28 февраля 2020 года.

С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 28.02.2020 г, что подтверждается материалами дела.

При увольнении 28.02.2020 г. с Юртаевым И.Н. был произведен окончательный расчет по заработной плате с выплатой выходного пособия, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения Юртаева И.Н, поскольку факт сокращения должности начальника отдела управления строительством наземных сооружений подтверждается представленными в материалы дела приказом N 873 от 25 декабря 2019 года "О сокращении штатных должностей", уведомлением о сокращении штата и о предложенных вакантных должностях, штатными расписаниями, организационными структурами, нарушений процедуры увольнения истца не установлено, Юртаеву И.Н. в течение всего периода с момента предупреждения истца о предстоящем увольнении до дня увольнения, были предложены все имеющиеся в этот период вакантные должности.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку установил, что увольнение Юртаева И.Н. является законным и обоснованным, права истца в данном случае не нарушены, а данные требования являются производными от основных требований, которые судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (часть 1 статья 34, часть 2 статьи 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 часть 1 статья 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статья 179, часть 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что реального сокращения не произошло, что его перевод на заведомо сокращаемую должность и последующее увольнение, говорит об увольнении "неугодных" руководству работников, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что не предложены вакансии согласно нового штатного расписания, действующего с 1 марта 2020 года, основаны на неверном толковании норм права. Поскольку обязанность работодателя предложить вакансии, которые имеются на момент увольнения, штатного расписания, утвержденного 1 марта 2020 года на день увольнения не существовало.

Все имеющиеся вакансии работодателем были предложены истцу, что установлено судами первой и второй инстанции, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что сокращение его должности было вызвано личными неприязненными отношениями и носило дискриминационный характер, безосновательна и не подтверждена достоверными доказательствами.

Надлежит обратить внимание, что именно работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом наделен правом самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), и с этой целью он может производить те или иные организационные мероприятия, направленные на изменение (в том числе сокращение) численности или штата работников.

Доводы кассационной жалобы о незаконности увольнения, нарушения процедуры увольнения, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обосновано были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Оценка доказательств, исследованных судами, произведена по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся также и к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Отрадненского городского суда Самарской области от 03 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменений, кассационную жалобу Юртаева Игоря Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина