Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 г. по делу N 8Г-3870/2020[88-5550/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Дурновой Н.Г, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Ксении Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-2999/2019 по иску Медведевой Ксении Сергеевны к Саидову Эрику Анваровичу о признании обременения на квартиру прекращенным.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Медведевой К.С. - Валеева Д.И, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и диплома о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшем доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева К.С. обратилась с иском к Саидову Э.А. о признании обременения на квартиру прекращенным.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РТ, "адрес". Между истцом и ответчиком 13 апреля 2018 г. заключен договор займа, согласно которому ответчик передал ей в долг денежные средства в размере 218 000 руб. сроком до 13 мая 2018 г. В сумму займа 218 000 руб. ответчиком сразу были включены проценты за пользование займом, фактически она получила 200 000 руб. При этом в тексте договора содержится опечатка - дата заключения договора ошибочно указана как "13 апреля 2017 года". В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор залога недвижимого имущества, согласно которого истец передала в залог ответчику свою квартиру. В установленный договором займа срок денежные средства истцом возвращены не были, оплата производилась частями, полная оплата долга произведена в феврале 2019 года. Но после оплаты долга ответчик отказывается от совместного обращения в Управление Росреестра с заявлением о снятии обременения.

Истец просила признать зарегистрированное обременение права ее собственности на квартиру прекращенным.

Заочным решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. заочное решение от 16 сентября 2019 г. отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

В связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец перечислил ответчику денежные средства за период с 14 июля 2018 г. по 27 февраля 2019 г. всего 383000 руб. Посчитал, что истец исполнял свои обязательства по договору займа от 13 апреля 2018 г, далее по другим договорам займа и при таких данных, с учетом выплаченной им суммы, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по заявленному договору займа выполнил, в связи с чем оснований для сохранения обременения на квартиру не имеется.

Суд второй инстанции не согласился с таким выводом, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, согласно которым истцом не представлено допустимых доказательств исполнения обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение которого был заключен договор залога. Представленная в материалы дела выписка по банковской карте не заверена надлежащим образом, принадлежность карты получателя ответчику Саидову Э.А. допустимыми доказательствами не установлена, назначение платежа в перечисленных суммах не указано, что не позволяет определить во исполнение какого обязательства произведены перечисления, учитывая наличие у истца перед ответчиком нескольких заемных обязательств, в отношении которых в настоящее время в производстве Приокского районного суда г.Нижний Новгород находится дело по иску Саидова Э.А. к Медведевой К.С. о взыскании долга по договору займа, в том числе по договору, обеспеченному залогом.

При таком положении, с учетом данных по данному делу суд второй инстанции, отменяя решение суда, посчитал выводы суда первой инстанции об исполнении обеспеченного залогом обязательства не подтвержденными материалами этого дела и преждевременными, поскольку вопрос о наличии задолженности по договору займа является предметом спора по другому делу.

Оснований не согласиться с выводами суда второй инстанции не имеется с учетом фактических обстоятельств данного дела.

По существу доводы заявителя повторяют его позицию в судебных инстанциях, направлены на оспаривание верных выводов суда второй инстанции по фактическим обстоятельства данного дела.

Направленные на переоценку доказательств доводы жалобы не могут быть приняты во внимание. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд правильно применили нормы материального права, регулирующие заемные и залоговые обязательства, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в судебном постановлении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Ксении Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи