Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-4977/2020[88-6208/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-5362/2019

по иску Мухамадиевой Ирины Шаймуллаевны

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании неустойки, с участием:

от заявителя: представителя Андреевой С.С, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г, исковые требования Мухамадиевой Ирины Шаймуллаевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору ОСАГО - удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной представителем ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Аккучуковым С.У. 22 января 2020 г, ставится вопрос об отмене Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 мая 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 г. и вынесении нового решения.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в ходе которого автомобиль истца получил повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику за получением страхового возмещения. Не согласившись с его размером, обратился в суд в рамках иного дела за его взысканием.

Решением суда по иному делу от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в недоплаченной части.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о выплате ему неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, в связи с оставлением её без удовлетворения обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суды, установив с учетом преюдициального значения указанного выше решения по иному делу нарушение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты, иск удовлетворили частично.

Заявитель в кассационной жалобе указал на неправильное применение судами законодательства об исковой давности, полагал её пропущенной.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Из положений статей 196 и 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Введение данного ограничения связано с обеспечением общего режима правовой определенности и стабильности правового положения участников гражданских правоотношений. Срок исковой давности, представляя собой пресекательный юридический механизм, являясь пределом осуществления права, преследует цель обеспечения предсказуемости складывающегося правового положения (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N1-КГ16-6).

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с даты недоплаты страхового возмещения в данном конкретном случае безосновательны, поскольку не учитывают специфику правоотношений сторон и заявленных требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В целях обеспечения адекватности размера возмещения (компенсации) объёму нарушенных прав кредитора законодателем, как правило, размер неустойки устанавливается в зависимости от размера основного неисполненного обязательства, в связи с чем для определения размера подлежащей истребованию неустойки необходимо установление размера задолженности.

По рассмотренному делу судами обоснованно принято во внимание, что помимо самого факта нарушения своего права и установления надлежащего ответчика, истцу для обращения с требованием о взыскании неустойки была необходима информация об объёме его нарушенного права (размере недоплаты), который был определенно установлен только в судебном решении и является необходимой величиной для расчета неустойки.

С учетом изложенного судами правомерно начало течения срока исковой давности связано с вынесением решения о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

По мнению коллегии, указанные и остальные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений по безусловным основаниям.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.05.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Ф.С. Гаиткулова