Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-6391/2020[88-7730/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.

судей Штырлиной М.Ю, Синяева В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. по гражданскому делу N 2-2623/2019 по иску Халимовой Зили Зинуровны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения представителя публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, действующей на основании доверенности N N от 01.01.2020г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Халимова З.З. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей, указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Мерседес-Бенц С 180, регистрационный номер N, выдан полис КАСКО N N от 18.04.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. Халимова З.З. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Однако, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с этим истец был вынужден за свой счет провести независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО "Перспектива" N N от 19.08.2018г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 42 487 руб.

Претензия, направленная в адрес страховой компании о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов на оплату услуг эксперта, и других понесенных истцом расходов, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 42 487 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 951, 4 руб, расходы по оплате услуг оценщика 12000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб, штраф в размере 50% от сумм, взысканных судом за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018г. с СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в пользу Халимовой З.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 9 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 6000 руб, штраф в размере 14500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Согласно определения от 23.07.2019г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии с п. 2 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, придя к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, в котором было окончено рассмотрение дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019 г. решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16.10.2018г. отменено. По делу принято новое решение, которым с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Халимовой З.З. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 487 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12 000 рублей, штраф в размере 34 243, 50 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В доход местного бюджета с СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 2 254, 62 рублей.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, поскольку в установленный срок о страховом случае истец страховой компании не сообщил, документы о регистрации события в компетентных органах, как и транспортное средство на осмотр не представил. Акт осмотра автомобиля, копия которого представлена истцом, является недопустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель ПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с ч.2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Руководствуясь положениями ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их обоснованными.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль истца в результате ДТП получил механические повреждения - трещину стекла ветрового окна.

ДД.ММ.ГГГГ. Халимова 3.3. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения без регистрации события в компетентных органах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с приложением всех необходимых для получения страхового возмещения документов, автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика.

Между тем после предоставления требуемых документов и транспортного средства на осмотр страховая компания свои обязательства не выполнила.

В связи с бездействием страховой компании истец по собственной инициативе организовала оценку поврежденного автомобиля, в соответствии с экспертным заключением независимого оценщика ООО "Перспектива" N N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 487, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. Халимова 3.3. обратилась к ответчику с претензией, указав, что страховое возмещение ей не выплачено, направление на ремонт не выдано, ремонт не произведен. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, разрешая заявленный спор и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности наступления страхового случая - повреждения автомобиля истца с результате ДТП, своевременного обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая к ответчику и предоставления автомобиля на осмотр, невыполнения страховой компанией в установленный срок своих обязательств по организации восстановительного ремонта, а также экспертного заключения независимого оценщика ООО "Перспектива" N N от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23.07.2013 N 234-ФЗ) определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в ред. ФЗ от 23 июля 2013 N 234-ФЗ) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Халимовой З.З. и СПАО "РЕСО Гарантия" был заключен договора страхования, что подтверждается полисом "РЕСОавто" N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае повреждения элементов кузова возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах. Автомобиль истца застрахован про риску "Ущерб" на страховую сумму, указанную в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью Полиса. Договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями Полиса страхования предусмотрено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 6000 руб. Возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждениях кузова транспортного средства в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более суммы, эквивалентной 15000 руб, за вычетом установленной по договору франшизы.

Согласно Правилам страхования СПАО "РЕСО-Гарантия" (пп. 11.2.4.1) страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться к страховщику без предоставления документов, определенных в подпункте 6 п. 11.2.4, при повреждении остекления кузова ТС, внешних световых приборов (включая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус); наружных деталей кузова ТС - в размере, не превышающем 5% от страховой суммы по риску "Ущерб", но не более 6000 рублей для ТС отечественных марок и 15000 рублей для ТС иностранных марок.

Вместе с тем, в соответствии с п.1.12 Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017г. положения договора страхования (страхового полиса) имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил страхования.

В Полисе страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ. при заключении договора страхования стороны согласовали условие о том, что в случае повреждения только элементов кузова возможна выплата страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах на условиях договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля истца было повреждено лобовое стекло, которое элементом кузова не является, регистрация ДТП в компетентных органах истцом произведена не была.

Согласно п. 12.1 Правил страховое возмещение выплачивается после предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов по страховому случаю, осмотра поврежденного транспортного средства страховщиком и составления акта осмотра, определения обстоятельств, причин, размера и характера причиненного ущерба и признания страховщиком события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, лежит на страхователе (выгодоприобретателе).

Страховое возмещение выплачивается в течение 25 рабочих дней после предоставления полного пакета документов, установленных Правилами страхования и предоставления транспортного средства на осмотр.

Пунктом 13.3.8. Правил предусмотрено, что страховщик может отказать страхователю в страховом возмещении в случаях непредъявления страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра до проведения ремонта или до демонтажа поврежденных элементов.

Из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Халимова З.З. обратилась в СПАО "РЕСО Гарантия" с извещением о страховом случае, предоставив соответствующее заявление, копии документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, водительского удостоверения, документа, удостоверяющего личность.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком произведен осмотр автомобиля, сослался на представленную истцом копию акта осмотра, составленного экспертом-техником Насретдиновой Г.М. ДД.ММ.ГГГГ. на бланке ООО "Партнер", которое является экспертной службой ответчика.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт проведения осмотра автомобиля истца ООО "Партнер", представив уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. от ООО "Партнер" о том, что акт осмотра автомобиля Мерседес С N N данным экспертным учреждением не составляется, а Насретдинова Г.М. не является сотрудником данного учреждения и не имеет с учреждением никаких договорных отношений. Данное уведомление приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции по ходатайству ответчика к материалам дела в качестве доказательства была приобщена также копия протокола судебного заседания от 26.02.2019г. по гражданскому делу N 2-16/2019 с показаниями свидетеля Насретдиновой Г.М, согласно которых осмотр автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ. был проведен по инициативе самой Халимовой З.З, обратившейся в ИП "Муртазин", сама Насретдинова Г.М. специалистом по осмотру транспортных средств не является, соответствующего образования не имеет, договорных отношений с СПАО "РЕСО-Гарантия" или ООО "Партнер" также не имеет.

Указанным доказательствам ответчика судом апелляционной инстанции оценка не дана, подлинник акта осмотра автомобиля истца суду представлен не был, копия акта надлежащим образом не заверена, в акте отсутствует указание на основание проведения осмотра, т.е. направление страховщика.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, после чего в установленный законом срок ответчик не выполнил свои обязательства по договору страхования о выдаче направления и организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Между тем факт проведения осмотра влияет на выдачу направления и дальнейшую организацию ремонта, поскольку в соответствии с Правилами, выдача направления осуществляется после проведения осмотра и составления акта осмотра.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст.194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те ши иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить имеющие значение для дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьей 379.6, пунктом 2 части 4 статьи 379.7, статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.08.2019г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю.Штырлина

В.И. Синяев