Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 г. по делу N 8Г-7034/2020[88-8659/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Костюниной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцева Павла Александровича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу N 2-7706/2019 по иску Румянцева Павла Александровича к товариществу собственников жилья "Олимп" о признании имущества в многоквартирном доме общим и защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, Румянцева П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Румянцев П.А. обратился в суд с иском к ТСЖ "Олимп" о признании имущества общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения - квартиры N и нежилых помещений - машино-мест N N и N расположенных по адресу: "адрес". Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "Олимп". Машино-места образованы путем выдела доли в праве общей долевой собственности на помещение с кадастровым номером N, предназначенного для размещения транспортных средств. Его право собственности на машино-место было зарегистрировано 25.10.2018. Однако в период с 25.10.2018 по 31.03.2019 ТСЖ "Олимп" продолжает взимать с него плату за содержание и ремонт мащино-мест в повышенном размере пропорционально доли, принадлежащей ему ранее в нежилом помещении. Более того, с 01.04.2019 товарищество стало взимать с него плату за прочие услуги, связанные с содержанием и ремонтом мест общего пользования, представляющих собой имущество общей площадью 175, 8 кв.м, оставшееся после выдела машино-мест. 18.04.2019 он обратился в товарищество с заявлением о перерасчете излишне уплаченных денежных средств в размере 7 014, 03 рублей, выплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения. Кроме этого, при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за апрель 2019 товариществом допущено необоснованное увеличение размера платы, поскольку им было потреблено меньший объем горячей воды, чем указано в квитанции. 18.06.2019 он обратился в товарищество с заявлением о перерасчете излишне уплаченных денежных средств в размере 267, 82 рублей, выплате штрафа, которое оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд признать имущество общей площадью 175, 8 кв.м, оставшееся после выдела долей из нежилого помещения с кадастровым номером 63:09:0101175:996, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме; признать незаконными действия ТСЖ "Олимп" по начислению Румянцеву П.А. с 25.10.2018 по 31.03.2019 платы за содержание и ремонт нежилых помещений, машино-места N и N, исходя из размера ранее принадлежавшей истцу доли в нежилом помещении с кадастровым номером N, а также по начислению прочих услуг, связанных с содержанием, ремонтом и коммунальными услугами мест общего пользования машино-мест; взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства за содержание и ремонт нежилых помещений в размере 7 835, 73 руб, неустойку в размере 7 835, 73 руб, штраф в за превышение начисленной платы за содержание нежилых помещений в размере 3 917, 87 руб, штраф за превышение начисленной платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в размере 133, 91 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что из нежилого помещения площадью 336, 5 кв.м, путем выдела в натуре доли посредством определения границ образованы машино-места. Согласно выписке из ЕГРП 28 сентября 2018 г. и 19 октября 2018 г. произведена государственная регистрация прав на объекты недвижимости - машино-места N и N соответственно за Румянцевым П.А. Последний участник общей долевой собственности ФИО5 произвела регистрацию права собственности на машино-место ДД.ММ.ГГГГ

Право общей долевой собственности на помещение площадью 336, 5 кв.м с кадастровым номером N прекращено 15 февраля 2019 г, право собственности на машино-место зарегистрировано в установленном законом порядке за каждым собственником, в связи с чем из общей площади нежилого помещения 336, 5 кв.м осталась площадь 175, 8 кв.м, которая необходима для проезда и прохода к машино-месту, что в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Принимая во внимание, что после выдела в натуре машино-места за его собственником сохраняется право пользования частью помещения, необходимого для прохода, проезда к машино-месту, суд пришел к вводу о том, что оставшиеся после выдела в натуре долей машино-мест помещение являются общим имуществом собственников помещений машино-мест.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца о признании имущества общей площадью 175, 8 кв.м, оставшегося после выдела в натуре долей машино-мест, являющихся проходами и проездами, относится к общим помещениям многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" и собственников машино-мест, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными действий ТСЖ "Олимп" по начислению платы за содержание и ремонт нежилых помещений, расположенных по адресу: "адрес", машино-места N и N суд исходил из того, что указанные требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В ходе судебного разбирательства доводы истца том, что при расчете платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению за апрель 2019г. ответчиком совершены действия, повлекшее необоснованное увеличение размера платы, не были подтверждены.

Принимая во внимание, что расчет платы, произведенный ответчиком является верным, стороной истца не опровергнут, учитывая, что истец своим бездействием самостоятельно вызвал увеличение размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, не предоставив ответчику документы по замене ИПУ, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа суд не усмотрел.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что факт нарушения прав истца как потребителя судом не установлен.

Оснований не согласиться с выводами судов предыдущих инстанций не имеется, они соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N315-Ф3 "О внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и обстоятельствам данного дела.

Все доводы заявителя, которые он приводит в кассационной жалобе, были проверены судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. В дополнительном обосновании они не нуждаются, поскольку правильно были отклонены судебными инстанциями по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела доводы заявителя не могут служить поводом для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, содержащиеся в судебных постановлениях выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Румянцева Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи