Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 8Г-7273/2020[88-9028/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Назейкиной Н.А, Синяева В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гараева Рамиля Илнуровича на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. по гражданскому делу N 2-4376/2019 по иску Гараева Рамиля Илнуровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. исковые требования Гараева Рамиля Илнуровича к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и о вынесении нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание не явились: истец Гараев Рамиль Илнурович, представитель ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", представивший в форме электронного документа возражения на кассационную жалобу, а также представитель третьего лица ООО "Курьер Сервис Казань", извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по указанным в материалах дела адресам проживания и нахождения.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также письменные возражения ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении обжалуемых решения и апелляционного определения судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что Гараев Р.И. обратился в суд к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" с иском, указав, что 17 июля 2018 г. в интернет-магазине оформил заказ на покупку у ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" телевизора марки "Самсунг" стоимостью 122 498 руб.

19 июля 2018 г. перевозчиком ООО "Курьер Сервис Казань" произведена доставка товара в запечатанном виде, упаковка не нарушена. Товар оплачен наличными денежными средствами курьеру ООО "Курьер Сервис Казань", однако, при вскрытии на товаре обнаружена вмятина на облицовочной рамке в верхнем левом углу, в связи с чем, между истцом и представителем службы доставки составлен коммерческий акт о повреждениях.

В связи с тем, что телевизор "Самсунг" имеет явный дефект производственного характера, истец обращался к продавцу с претензиями, которые не были удовлетворены.

С учетом вышеизложенного, обращаясь с иском в суд, Гараев Р.И. просил о расторжении заключенного 17 июля 2018 г. договора купли-продажи телевизора марки "Самсунг", возврате уплаченной за товар суммы в размере 122 498 руб, взыскании неустойки из расчета 1 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки с даты поставки некачественного товара до даты исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, штрафа в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 499 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу положений статьи 18 указанного Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что передаваемый истцу товар был надлежащего качества, технически исправен, ремонтным работам не подвергался, а имеющийся у телевизора дефект в виде вмятины в левом верхнем углу экрана является видимым дефектом, однако, при получении товара у истца не имелось претензий к его внешнему виду, в силу чего, ответчик не несет ответственности в отношении механических повреждений телевизора, обнаруженных после передачи товара потребителю.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, признав их соответствующими установленным по делу обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, поскольку выявленный дефект телевизора является видимым, его появление может быть объяснено только следствием неправильной эксплуатации товара, доказательств продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества не имеется.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что недостатки товара были выявлены в день его доставки и в момент распаковки, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что доставивший товар курьер видел имеющиеся в товаре недостатки, не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей - курьеров ООО "Курьер Сервис Казань", коммерческий акт составлен через несколько дней после передачи товара Гараеву Р.И, при передаче товара истцу у него не было претензий к его качеству.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений, предусмотренных положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено, а, следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 14 августа 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гараева Рамиля Илнуровича - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Е.В. Федотова

Судьи (подпись) Н.А. Назейкина

(подпись) В.И. Синяев