Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-8869/2020[88-11057/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесникова С.Г, судей Антошкиной А.А, Костюниной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вовк-Курилех Виктории Дмитриевны на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по гражданскому делу N 2-2605/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс"

к Вовк-Курилех Виктории Дмитриевне

о взыскании задолженности по кредитному договору

с участием:

от заявителя: представителя Габбасовой Р.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2019, заявленные требования удовлетворены.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В судебном заседании представитель заявителя изложенные в жалобе доводы поддержал.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Судами установлено предоставление ДД.ММ.ГГГГ АО "Тинькофф Банк" заявителю кредитной карты с первоначальным лимитом задолженности в 117 000 руб.

Заявителем в нарушение договора не осуществлялся возврат полученных средств.

Банком истцу переданы права требования по указанному договору, который обратился в суд за взысканием задолженности и сопутствующих платежей.

Судами иск признан обоснованным в силу установления исполнения своих обязательств Банком и неисполнения своих заявителем.

Заявитель в кассационной жалобе указал на наличие процессуальных нарушений в судебных постановлениях, в т.ч. в части ненаправления извещений ему по месту фактического проживания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, коллегия не усматривает необходимости в детальном описании существа рассмотренного судами спора и приведения повторной оценки доводов жалобы.

Доводы заявителя о наличии среди материалов дела кредитного досье, представленного Банком, в котором указан адрес фактического проживания заявителя и место его работы, которые суд обязан был найти и направить по ним уведомления о времени и месте судебного разбирательства, безоснователен.

Адрес для корреспонденции, указанный в соглашении с Банком, предназначен для обеспечения взаимодействия сторон конкретного договора, к числу которых суд не относится.

Суды при исполнении обязанности по уведомлению участников процесса обоснованно исходили из официальных источников о месте регистрации заявителя. В целях обеспечения доступа ответчика к правосудию судом направлялся запрос в Адресное бюро о месте регистрации ответчика, по ответу которого направлялись судебные уведомления.

Согласно положениям статей 2 и 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства.

Регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина Российской Федерации в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина Российской Федерации из места пребывания или места жительства.

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Таким образом, для органов государственной власти и прочих государственных институтов определение места нахождения гражданина осуществляется по сведениям регистрационного учета.

Уклоняясь от регистрации, гражданин принимает на себя риски неполучения заинтересованными лицами сведений о месте его фактического нахождения и лишает себя возможности реализации связанных с этим прав.

Кроме того, как указано выше, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правилами оказания услуг почтовой связи ФГУП "Почта России" допускается переадресация гражданином в соответствующем почтовом отделении направляемой ему корреспонденции по иному адресу, в т.ч. по месту его фактического проживания, чего по данному делу заявителем также сделано небыло.

Резюмируя изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что судами в достаточной степени выполнены предусмотренные процессуальным законом действия по обеспечению надлежащего уведомления заявителя о месте и времени рассмотрения дела.

Неучастие заявителя в судебных заседаниях явилось следствием принятых им на себя рисков проживания не по месту регистрации, а также неполучения почтовой корреспонденции.

Данные обстоятельства являются усмотрением заявителя и не могут служить как основанием для отмены состоявшихся судебных актов, так и для ущемления прав истца на защиту своих прав, нарушение которых заявителем установлено судами.

В силу положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Вовк-Курилех Виктории Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Колесников

Судьи А.А. Антошкина

Н.В. Костюнина