Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 8Г-9089/2020[88-9939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1329/2019 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Фазлиахметову Риму Зульфатовичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе истца ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Фазлиахметову Р.З. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере выплаченного страхового возмещения - 340 984, 30 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 609, 84 руб.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года, заявленные ПАО СК "Росгосстрах" требования удовлетворены частично, с ответчика Фазлиахметова Р.З. в пользу страховой компании взыскано в размере выплаченного страхового возмещения 72 600 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 738 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, выражая несогласие с размером удовлетворенных исковых требований. По мнению истца, требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом решения Туймазинского межрайонного суда от 17.07.2017 года, вступившего в законную силу 26.09.2017 года, которым с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Э.А. взыскано 612 672, 42 руб, из которых 268 384, 30 руб. - сумма материального ущерба, впоследствии доплаченная истцом ПАО СК "Росгосстрах".

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе ответчика своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 06.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, под управлением Фазлиахметова Р.З, и автомобиля Audi A3, государственный регистрационный знак N, под управлением Сакаева Э.А.

По факту данного ДТП постановлением по делу об административном правонарушении N18810002160006120618 от 07.02.2017 года Фазлиахметов Р.З. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Audi A3, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сакаеву Э.А, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца Audi A3, государственный регистрационный знак N, Сакаева Э.А. застрахована в АО "СОГАЗ" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельца ГАЗ, государственный регистрационный знак N, Шарифуллина А.А. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Потерпевший обратился в АО "СОГАЗ" с целью получения страхового возмещения, в результате чего последним выплачено страховое возмещение в размере 72 600 руб, что подтверждается платежным поручением N2615473 от 30.03.2017 года.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило страховую выплату АО "СОГАЗ" в размере 72 600 руб, что подтверждается платежным поручением N041210 от 04.04.2017 года.

Не согласившись с выплаченной страховой суммой, Сакаев Э.А. обратился с иском в суд.

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 17 июля 2017 года исковые требования Сакаева Э.А. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в результате ДТП удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Э.А. взыскана сумма материального ущерба 268 384, 30 руб, расходы по оплате услуг эксперта техника 10 000 руб, расходы за составление претензии в размере 4 000 руб, неустойку в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 150 руб, штраф 134 192, 15 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Престиж" судом взысканы расходы по проведению экспертизы 13 000 руб. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального района Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 8 284 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2017 года решение Туймазинского межрайонного суда РБ от 17 июля 2017 года отменено в части взыскания расходов по проведению экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Престиж". В отмененной части принято новое решение, которым с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Престиж" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13 000 руб. То же решение изменено в части взысканного размера неустойки и государственной пошлины, с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Э.А. взыскана неустойка в размере 182 946 руб, с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального района - Туймазинский район РБ взыскана государственная пошлина в размере 7 713 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

АО "СОГАЗ" выплатило Сакаеву Э.А. страховое возмещение в размере 612 672, 45 руб, что подтверждается платежным поручением N 3034484 от 25.10.2017 года.

Ответственность владельца автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак N, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N на срок с 25.02.2016 года по 24.02.2017 года, при этом период использования транспортного средства в полисе определен с 25.02.2016 года по 24.10.2016 года.

Определением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13.06.2019 года по ходатайству ответчика назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта "Урало-Поволжское объединение судебных экспертов" N31/2019 от 15.08.2019 года в квитанции на получение страховой премии (взноса) серии 7120 N354878 от 25.02.2016 года, страхователь - Шарифуллин А.А, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", подпись от имени страхователя (плательщика) Шарифуллина А.А, расположенная в строке, озаглавленной "Оплатил", "(подпись)", выполнена не самим Шарифуллиным А.А, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

В заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 25.02.2016 года, страхователь - Шарифуллин А.А, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", подпись от имени страхователя Шарифуллина А.А, расположенная на оборотной стороне листа заявления в строке, озаглавленной "СТРАХОВАТЕЛЬ", выполнена не самим Шарифуллиным А.А, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

В копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N от 25.02.2016 года, страхователь - Шарифуллин А.А, страховщик - ПАО СК "Росгосстрах", подпись от имени страхователя Шарифуллина А.А, расположенная в нижнем левом углу копии полиса, в строке, озаглавленной "Страхователь", выполнена не самим Шарифуллиным А.А, образцы подписей которого представлены, а другим лицом.

Разрешая заявленные требования, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав размер уплаченной ответчиком страховой премии, которая соответствовала расчету страховой премии с условием ограничения периода использования транспортного средства по договору, пришел к выводу, что истцом предоставлены достаточные доказательства того, что риск наступления ответственности ответчика на момент ДТП не застрахован, соответственно, в силу п. "е" ст. 14 Закона об ОСАГО истец имеет право требовать от ответчика выплаченную сумму страхового возмещения. Вместе с тем, исковые требования страховщика виновника ДТП удовлетворены судом лишь в том размере, в котором он подтвердил возмещение страховщику потерпевшего соответствующей суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что иск должен быть удовлетворен в полном объеме, поскольку на основании решения Туймазинского межрайонного суда от 17.07.2017 года, вступившего в законную силу 26.09.2017 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Сакаева Э.А. взыскано 612 672, 42 руб, из которых 268 384, 30 руб. - сумма материального ущерба, впоследствии доплаченная истцом ПАО СК "Росгосстрах", судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В п.1 ст.14 Закона об ОСАГО перечислены случаи, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

В соответствии с п.4 ст.14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст.26.1. Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.6.2 указанного Соглашения, утвержденного постановлением президиума РСА от 13.01.2015 года, в рамках прямого возмещения убытков страховщик причинителя вреда/РСА имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, как нормы ГК РФ о праве регресса, так и положения Закона об ОСАГО предусматривают возмещение вреда в порядке регресса лицу, которое возместило указанный вред. Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков, и которое не может противоречить нормам закона, предусматривает аналогичные положения.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страховщику потерпевшего дополнительно страхового возмещения в размере 268 384, 30 руб. в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены необходимыми доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи