Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-325/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 16-325/2021-

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 13 августа 2021 г. N 4-АД21-18-К1 настоящее постановление отменено

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу начальника инспекции Федеральной налоговой службы по городу Солнечногорску Московской области (далее ИНФС России по городу Солнечногорску Московской области) Исаева Н.В. (далее Исаев Н.В.) на вступившие в законную силу постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении акционерного общества (далее АО) "СпортБет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО "СпортБет" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение судье, начальник ИНФС России по городу Солнечногорску Московской области Исаев Н.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся в отношении АО "СпортБет", указывая на их незаконность. Полагает, что оснований для прекращения производства не имелось. Ссылается на ненадлежащее извещение налогового органа о дате, времени и месте рассмотрения дела. Просит восстановить срок на подачу жалобы на вышеуказанные процессуальные акты.

Заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования вступивших в законную силу процессуальных актов в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 названного Кодекса, не установлен.

АО "СпортБет", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, представило на нее возражения, в которых указывает о законности состоявшихся по делу процессуальных актов.

Изучение доводов жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалов дела об административном правонарушении, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для возбуждения должностным лицом налогового органа в отношении АО "СпортБет" дела об административном правонарушении явились сведения, представленные ГУ МВД России по Московской области, полученные по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудниками ОЭБ и ПК ГУ МВД России по Московской области в пункте приема ставок букмекерской конторы АО "СпортБет" по адресу: "адрес"

Согласно указанным сведениям (заключение эксперта от 17 мая 2019 года N 1705-2/19 АНО "Уфимский центр судебных экспертиз"), в ходе проведения экспертиз изъятого 06 марта 2019 года по вышеназванного адресу оборудования установлено, что оборудование предназначено для проведения азартных игр с выплатой вознаграждения по результатам игры, аналогичным по своему действию игровым автоматам. На основании изложенного, должностным лицом налогового органа сделан вывод, изложенный в протоколе от 17 марта 2020 года N 01/Л, что 17 мая 2019 года в 18 часов 00 минут АО "СпортБет" нарушило лицензионные требования, установленные подпунктом "а" пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2011 года N 1130 "О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах", в связи с чем в его действиях усматривается наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления о прекращении производства по делу, судья городского суда пришел к выводу о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует описание обстоятельств вменяемого правонарушения; не указано, в чем конкретно выразились действие или бездействие общества; дата совершения правонарушения, отраженная в протоколе (17 мая 2019 года), не подтверждена материалами дела, оборудование из помещения, используемого обществом, фактически изъято 06 марта 2019 года; в протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на материалы проверки, проведенной ГУ МВД России по Московской области, однако данные материалы в деле об административном правонарушении отсутствуют; заключение эксперта, приведенное в качестве доказательства административного правонарушения, представлено в нечитаемой копии, в отсутствие подписи эксперта; оригиналы документов к протоколу не приложены.

С выводами судьи городского суда о прекращении производства по делу в отношении общества в связи с отсутствием состава административного правонарушения согласился судья Московского областного суда.

Вопреки доводам жалобы судья кассационного суда также не усматривает причин для несогласия с выводами, изложенными в решениях нижестоящих судебных инстанций, в рассматриваемом случае основания для прекращения производства у судьи городского суда имелись.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении налогового органа о дате, времени и месте рассмотрения дела, является несостоятельным, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не относятся к участникам производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность участия данных лиц при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях не исключается в случае необходимости выяснения возникших вопросов (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Доводы жалобы, аналогичные приведенным в жалобе, поданной в кассационный суд, являлись предметом рассмотрения судьи областного суда и оценка обстоятельств, подлежащих установлению, приведена в решении судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года.

Содержащиеся в настоящей жалобе доводы не ставят под сомнение отраженные в судебных актах выводы.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что производство по делу в отношении АО "СпортБет" прекращено, возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий юридического лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении АО "СпортБет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление судьи Солнечногорского городского суда Московской области от 03 апреля 2020 года, решение судьи Московского областного суда от 06 августа 2020 года, состоявшиеся в отношении АО "СпортБет" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника ИНФС России по городу Солнечногорску Московской области Исаева Н.В. - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина